(The Hill) – Un tribunale di appello federale venerdì ha deciso contro i miliardi di dollari del presidente Trump per ridurre gli aiuti stranieri, che in precedenza è stato approvato dal Congresso con “sconto tascabile”.
Il tribunale degli Stati Uniti per il Circuit District of Columbia Appeal Court, 2-0, ha rifiutato di fermare il tribunale inferiore Sentenza Dall’inizio di questa settimana, l’amministrazione deve pubblicare un fondo predeterminato ed era probabilmente illegale.
Il gruppo di tre judge non ha fornito dettagli sul loro giudizio, Scrivere “Non ha soddisfatto i rigorosi requisiti per le appelli in sospeso per gli appellatari”.
Il giudice Cornelia Pillard e Florence Pan – ex presidente Obama e Biden nominati – hanno sostenuto la decisione della corte inferiore, mentre il giudice nominato di Trump era insoddisfatto di Justin Walker.
Il verdetto è arrivato due giorni dopo dal giudice del distretto americano Amir Ali che ha condannato la disobbedienza dell’amministrazione di spendere i fondi assegnati dalla legge.
“Le cause dell’accusato e le opportunità di non sviluppare argomenti qui per numerosi mesi possono essere molto, anche cambiando la loro posizione, le leggi che intendono mantenere per non avere una spiegazione ammirevole di miliardi di dollari che dimostreranno”, ha detto Ali mercoledì mercoledì 43 Pagina giudizioIL
Ha aggiunto: “Qualunque sia la ragione, l’imputato deve seguire l’assegnazione del Congresso e che la pretesa di incostituzionalismo non è respinta dall’ordine del tribunale finale, il fatto che l’assente non sia giustificato a spostare, l’ordine esecutivo deve essere obbedito”.
Alla fine di agosto, Trump Avviso del Congresso Il Dipartimento di Stato e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) riguardano il suo scopo di rimborsare $ 4,9 miliardi di fondi assegnati ai fondi assegnati usando un uso raro “Sconto tascabileIL ”
Era il tentativo di ritirare i fondi Incontro con avversari Il presidente del comitato di assegnazione del Senato è di Susan Collens (R Maine), che lo ha definito “cercando di ridurre la legge”.
