Lindsay Haligan sta già facendo errori contro James Kamad

Una stretta indagine è stata avviata dopo che il procuratore federale ha lanciato il lancio di Lindsay Haligan dopo la denuncia dell’ex direttore dell’FBI James Commie.

Holigan, precedentemente noto come avvocato privato e uno degli avvocati personali di Donald Trump, ha recentemente assunto il ruolo dell’avvocato americano e non ha mai fatto causa prima.

Newsweek Lunedì, l’ufficio generale ha contattato il DOJ per commenti via e -mail al di fuori del tempo.

Perché è importante

I Misses si allontanano dallo slittamento dell’impiegato: esaminano la forza e la giustificazione del caso del governo e la credibilità della stessa magistratura.

I difetti metodologici possono ritardare o indebolire un procedimento giudiziario, dando la leva degli avvocati della difesa per sostenere il superamento. Sono anche a rischio di rafforzare la critica secondo cui ciò si è lamentato politicamente – Donald Trump ha dimostrato pubblicamente più che pressioni sugli oppositori politici – più sulla pressione che sulla legge.

Il modo in cui Haligan si riprende da questi errori può solo ridurre il risultato del caso, ma anche creare fiducia nel pubblico nella libertà e l’abilità del dipartimento.

Sapere cosa

Gli incantesimi errati sono stati contrassegnati nei documenti iniziali di Holigan, numeri di casi duplicati e errori clericali come i documenti ufficiali.

Un post sui social media ampiamente condiviso X Cita che non conosce la differenza tra “principi rocciosi e preside del substrato roccioso”. “

La differenza tra i due riguarda il significato delle parole – ed è importante nella scrittura legale:

• La politica (incluso “le”) significa un fatto, regola o idea fondamentali.
  Esempi: “Il processo appropriato è una politica rocciosa della legge americana.”
• Principal (incluso “Al”) indica un leader o una persona principale (come il preside della scuola) o “principale” o “primario”.
  Esempi: “Il motivo principale del licenziamento era la mancanza di prove”.

Quindi “Bedrock Principal” è corretto quando si desidera spiegare un concetto o un valore fondamentale. “Bedrock Principal” proporrà erroneamente una fondazione Persona O la figura primaria, che non significa nel deposito legale.

È stato anche descritto il giudice magistrato americano Bala X 28 settembre 2025, “Cercando di invertire la prima avventura di Lindsay Haligan nel caso di accusare qualcuno”.

Alcuni commenti sui social media sono entrati nella regione privata – Haligan svolge il ruolo passato come avvocato di Donald Trump – ma l’ansia raccolta pubblicamente è stata creata attorno alle qualifiche giudiziarie e alla gestione dei casi.

Quando le domande sulla preparazione di Haligan sono intensificate Washington Post Rapporto Ha citato la gente che ha familiarità con l’argomento e ha presentato tutte le brevi accuse alla giuria stessa. “

Dibattito legale sulle spese

IL Caso Durante il suo mandato sull’FBI, gli investigatori sono stati fuorvianti sull’approvazione della perdita.

Il percorso dell’accusa non sarà etero. Per essere condannati ai sensi del 1 USC §1001 (a) (2), i pubblici ministeri devono dimostrare le dichiarazioni false, che sapevano di essere false quando erano create e che erano elementi nell’indagine del Comitato giudiziario del Senato. Dimostrare l’intenzione – mostrare frodi deliberate piuttosto che ricordi sbagliati o difettosi – gli anziani sono stati difficili con gli alti funzionari e le testimonianze complesse.

E la teoria legale alla base delle accuse è stata contestata, tra cui alcune persone che hanno precedentemente criticato i commissari.

L’analista legale della Fox News ed ex procuratore federale Andrew McCarthy D Aperto Maria Barteromo Wall Street Quelle accuse sembrano essere deboli. “Okay. Non credo che ci sia alcun caso”, ha detto McCarthi a Bartiromo il 26 settembre.

Ha detto che l’accusa era “basata su tutto ciò che non è vero, che (Andrew) McKeba ha detto che aveva permesso di essere trapelato per ridurre Wall Street Journal. … McKebe ha detto di aver trapelato la perdita e ha detto al Commie dopo la verità. Quindi, è vero che non lo ha mai approvato nel senso di ripararlo prima che sia ridotto. Quindi, non riesco a vedere come possono presentare questo caso. “

McCarthy ha inoltre menzionato: “Se stavi parlando delle informazioni che avevi fornito al tribunale FISA … non si tratta di questo caso”, questa accusa è che l’accusa si concentra su un’unica manifestazione per stretto

Non è il primo DOJ Misstop – ma a questo livello insolito

Gli errori presentati nella causa federale non sono ascoltati, ma sono ripetutamente emersi in un caso di alto profilo guidato dal procuratore americano.

Nel 2017, disinformare brevemente la magistratura – agendo a nome del procuratore generale Sally Yeats in un deposito e nel caso di Michael Flyn nel 2020 ha citato la data sbagliata per l’ordine di un giudice; Entrambi sono stati modificati rapidamente e hanno attirato poca attenzione.

La maggior parte dei casi di assicurazione in Florida sono accreditati prima che la squadra legale di Trump fosse indagato dall’ufficio della procura federale, i più portati al procuratore statunitense recentemente installato nel distretto orientale della Virginia.

I registri del tribunale indicano che ha partecipato solo a tre casi federali prima di questo appuntamento.

Ciò che si trova con il lavoro iniziale di Haligan sono molteplici difetti sistemici – numero di caso simile e slittamento “principale” – e la mancanza di esperienze di proseghi quando ricopri uno dei ruoli senior del dipartimento.

Cosa dicono le persone

Carol Leonig e von Hilliard È stato aggiunto al 26 settembre, accendi X Questo “avvocato statunitense Lindsay Haligan che non ha mai fatto causa, lui stesso ha presentato la denuncia alla giuria … potrebbe avere un problema nel trovare un procuratore nell’ufficio per lavorare nel caso.”

Dopo di che

Il caso ora si muove a velocità preliminare, in cui gli avvocati della comunità sfidano le accuse e citeranno gli errori iniziali di archiviazione. Holigan può correggere questi errori e aggiungere pubblici ministeri esperti, sebbene il supporto sia incerto.

Se il caso sopravvive, l’invenzione metterà alla prova le prove che l’indagine politica ridotta ha approvato la perdita all’aumentare. I giudici spesso consentono modifiche tecnologiche, ma danneggiano ripetutamente la credibilità dell’accusa Mistps e le opinioni di leadership di Haligan.