Un giudice federale in Massachusetts ha criticato fortemente la repressione dell’immigrazione dell’amministrazione Trump sui lavoratori del campus del Palestini College e ha invitato sua moglie nel processo.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti William Young, che ha emesso il 5 settembre, ha citato le osservazioni di sua moglie secondo cui l’ex presidente Donald Trump “sembrava aver vinto. Ha ignorato tutto e ha minacciato”, ha detto che è stato completamente catturato dal potere di Trump.
Young ha affermato che il segretario alla sicurezza nazionale Christie Nom e il segretario degli Stati Marco Rubio “hanno usato il potere di immigrazione per raffreddare la libertà di parola usando” previsioni intenzionalmente e mirate “per raffreddare la libertà di parola dei non cittadini, per fare disaccordi politici con l’implementazione dell’immigrazione.
Perché è importante
Il verdetto di Young è andato oltre una disputa sull’immigrazione, il presidente crea un evidente confine costituzionale sul potere. Negli Stati Uniti, legalmente legalmente i non cittadini hanno confermato che la protezione del Primo Emendamento condivisa, la decisione ha limitato la capacità del governo di utilizzare l’esilio del governo per rafforzare l’indipendenza accademica nei campus universitari statunitensi.
Il giovane usa il giovane per sottoscrivere il giovane usando quel punto di vista per inquadrare il rischio che potrebbe mettere a tacere la forza di recitazione.
Ha inoltre stabilito ampie controversie sulle opportunità dell’autorità del Presidente nella formazione di politiche di immigrazione in materia di politica estera o di sicurezza nazionale.
Sapere cosa
Una delle agenda per l’immigrazione di secondo termine di Trump è il primo grande esame legale a decidere l’argomento dell’amministrazione secondo cui sta lavorando per proteggere la protezione nazionale. Invece, Young ha scoperto che l’obiettivo del governo di prevenire i disaccordi nei campus statunitensi minacciando studenti e facoltà ritirando visti o esilio.
L’amministrazione ha affermato che faranno appello ai limiti dell’autorità del Presidente secondo cui l’attuazione dell’immigrazione dovrebbe essere legata all’espressione politica.
Il giudizio ha seguito la panchina di nove giorni Prova L’American Association of the University of the University e Middle East Studies Association sono state portate da diverse associazioni accademiche.
I querelanti hanno contestato una politica in base alla quale sono stati studiati studenti stranieri e residenti permanenti legali nel criticare il comportamento di Israele a Gaza e in alcuni casi sono stati arrestati o mirati per l’esilio.
Il giudice Young Administration ha respinto l’argomentazione secondo cui la politica era un’applicazione regolare della legge sull’immigrazione, scrive che gli ufficiali hanno abusato (d) i chiari poteri del loro rispettivo ufficio erano fondamentalmente di colpire i palestinesi non cittadini per l’esilio per il loro discorso politico sicuro di Primo Emendamento. “
Il verdetto indagò i passi dell’amministrazione all’inizio del 2021 dopo che la Trump imponeva l’immigrazione alla sicurezza e all’opposizione nazionale.
Secondo la testimonianza di Peter Hachch, vicedirettore delle indagini sulla sicurezza nazionale, il dipartimento investigativo del dipartimento investigativo di Homeland Security ha compilato il rapporto “Analisi” sui manifestanti degli studenti e la Missione israelita Canary sta tramontando i suoi nomi dal sito Web.
Hachch ha affermato che gli analisti che di solito lavoravano al terrorismo e al crimine informatico sono stati richiamati per rivedere le attività di protesta “a causa dello stress del lavoro”.
Come è stata coltivata la politica
Testimoni accademici hanno descritto una bella influenza nel discorso. I cittadini del Canada e il professore di filosofia della North-West University, Megan Hiska, hanno testimoniato di aver lasciato la studentessa della Columbia University Mahmud Khalil dopo l’arresto di alto profilo dell’amministrazione Trump per pubblicare una critica aggiornata.
“Mi è diventato chiaro … che sono coinvolto in disaccordi politici pubblici probabilmente metterà in pericolo la mia immigrazione – che ho rischiato la corte per l’amministrazione Trump di essere criticamente criticamente critica”, ha detto Hiska alla corte.
All’interno del test
Gli avvocati dell’amministrazione hanno negato qualsiasi intenzione di sopprimere il discorso. L’avvocato della magistratura William Canalis ha definito l’attore l’attore “un prodotto di immaginazione e congiunzione creativa”, è ragionevole che non esistesse alcuna “politica di deportazione ideologica”.
La Casa Bianca ha risposto alla decisione che avrebbe fatto appello, il portavoce Liz Huston ha definito il verdetto “offensiva”.
“Il presidente è un convinto sostenitore e il custode dei diritti del Primo Emendamento, ma non di disordini violenti e molestie degli studenti”, ha affermato Husston.
Ricerca giudiziaria
C’è anche un insolito commento personale sulle forze del Presidente nell’opinione del giudice Young, ma mentre citava sua moglie, ha detto che stava parlando di un altro contesto, che non era ladro a Trump, ma ha osservato che “nessuna persona aggressiva o entità poteva dire che non poteva fare nulla”.
Sebbene la decisione abbia risolto la principale questione costituzionale – assicura che i legalmente presenti negli Stati Uniti abbiano una protezione vocale del Primo Emendamento – ha messo a punto la questione di ciò che i rimedi possono seguire per le vittime.
Young ha definito la disputa “probabilmente la più importante nella giurisdizione del tribunale distrettuale”. “
Cosa dicono le persone
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti William Young’s AUP vs. Rubio Opinione, 30 settembre 2025: “Questa Corte deve attingere le ipotesi più ragionevoli: che i metodi e le procedure della loro pena di morte sono stati adottati o almeno una volta che è stato effettuato l’arresto nazionale, in alcune parti intenzionalmente raffreddare il discorso di altri altoparlanti della Palestina e Anti -Israele.”
Il professore di discesa canadese e testimone del testimone Megan Hiska ha testimoniato, nonostante la paura della vendetta, ha testimoniato perché si è fatto avanti: “Se i non cittadini non accettano di correre il rischio, non andrà affatto avanti.”
Homeland Security Investigation Intelligence Assistente alla regia Peter Hatch Testimonial “La maggior parte di questi nomi proviene da un sito web anonimo del sito web israelico che è spinto verso anonimo … Non avevo una scadenza, ma sapevo … dovevamo lavorare su questo istante.”
Dopo di che
L’attore ha vinto una grande vittoria sfidando l’amministrazione Trump, ma il caso non è finito. Young decide ancora di decidere quali rimedi dovrebbero essere ordinati, come il ripristino dei visti o il bloccare una deportazione simile, mentre l’amministrazione Trump ha promesso di applicare immediatamente alla Corte d’appello della Corte degli Stati Uniti per il primo circuito.
Questo verdetto può essere portato alla Corte Suprema quando hanno istituito una possibile prova di quanto le capacità di immigrazione del Presidente possano andare via mentre sono in conflitto con la protezione del Primo Emendamento per i non cittadini.
