Le valutazioni del rischio sembrano anche forzare discorsi incostituzionali, hanno sostenuto, costringendoli a condividere le loro informazioni e “possibilmente a impegnarsi nella domanda”. Il caso afferma che esiste una controversia con i diritti del quarto emendamento di 4 Chan e Kiwi Farms, nonché “il diritto contro l’autocontrollo e il processo appropriato del Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti”, il caso.
Inoltre, “il Primo Emendamento protegge i diritti dei querelanti di consentire l’anonimato delle loro piattaforme”, hanno sostenuto le aziende 4 Chan e Kiwi, opponendosi all’obbligo degli utenti di verificare l’età degli utenti. (Potrebbe essere il loro argomento debole a causa delle crescenti porte da abbracciare negli Stati Uniti)))
4 Chan spera che un tribunale distrettuale americano interferisca con l’OSA e l’OSA ha vietato la richiesta, sostenendo che gli Stati Uniti devono lavorare ora per proteggere tutte le società statunitensi. Ora non funzionare può essere OPE, perché il Regno Unito è più comunemente conosciuto negli “Stati Uniti” negli Stati Uniti prima della censura “Il Regno Unito” è più comunemente noto, ma sono piattaforme piccole e finanziariamente protettive “,” 4 chan e kiwi farms sono state discusse.
Per rispondere al caso c’è Offcom fino al 25 novembre e dicono che l’OSA non è una legge di censura.
Lunedì, il ministro britannico per la tecnologia Liz Kendall ha definito OSA “ancora di salvezza” per il Regno Unito “per proteggere le persone dall’angolo oscuro di Internet”, The Record RapportoIL
“I servizi non possono più ignorare i contenuti illegali, come quelli che incoraggiano la perdita di sé o il suicidio, la promozione online che può distruggere la vita dei giovani e distruggere la famiglia”, ha affermato Kendall. “Questa multa è un chiaro avvertimento per chi non rimuove materiali illegali o non protegge i bambini da materiale dannoso”.
Non è chiaro se le aziende 4 Chan e Kiwi riusciranno a vincere la loro battaglia nell’OSA per le aziende americane, ma la Federal Trade Commission concorda sul fatto che la legge del Regno Unito ha superato i limiti. Ad agosto, il presidente della FTC Andrew Ferguson ha messo in guardia le agenzie tecnologiche statunitensi contro l’OSA, sostenendo che gli americani erano stati censurati per conformarsi alla legge britannica, una violazione della legge della FTC, documentata. RapportoIL
“I clienti americani non si aspettano ragionevolmente che una potenza straniera soddisfi la potenza straniera”, hanno affermato i dirigenti della Ferguson Tech, e potrebbero essere ingannati da una simile mossa. “
4 Chan, un altro avvocato che sostiene Preston Birne Ferguson, ha detto alla BBC: “I cittadini americani non rinunciano ai nostri diritti costituzionali perché solo offcom ci invia un’e-mail”.
