Un giudice federale del Montana ha respinto una causa sul clima intentata da 22 giovani americani contro il presidente Donald Trump, seguita da vicino, segnando una svolta importante, anche se procedurale, nel campo più ampio delle controversie sul clima guidate dai giovani.
In un’ordinanza di 31 pagine emessa il 15 ottobre 2025, il giudice distrettuale statunitense Dana L. Christensen ha stabilito che i querelanti Lighthizer contro Trump Mancavano della necessaria legittimazione costituzionale per portare avanti le loro rivendicazioni. “Questo caso verrà archiviato per mancanza di giurisdizione”, ha scritto Christensen, aggiungendo che, sebbene la corte abbia ritenuto “convincenti” le prove dei querelanti, non ha potuto fornire sollievo giudiziario per gli ingenti danni lamentati.
Newsweek Gli avvocati dei querelanti sono stati contattati via e-mail per un commento al di fuori del normale orario d’ufficio giovedì.
Perché è importante?
Nella decisione del 15 ottobre, il Dott Lighthizer contro Trump Ciò è meno importante per le sue conseguenze che per ciò che rivela sui limiti della legge americana sul clima. Rifiutando le sfide lanciate dai giovani a tre degli ordini esecutivi di Trump sull’energia, Christensen ha chiarito che, sebbene i tribunali riconoscano l’urgenza scientifica del cambiamento climatico, rimangono vincolati dai confini costituzionali che lasciano la politica nazionale al ramo politico.
La sentenza sottolinea il crescente divario tra consenso scientifico e potere giudiziario, confermando che i tribunali federali sono riluttanti a determinare o monitorare la politica energetica, anche quando i querelanti mostrano prove credibili di danno.
Per i sostenitori del clima, ciò suggerisce che un cambiamento significativo potrebbe dipendere più dai tribunali statali e dai funzionari eletti che dalla magistratura federale.
Cosa sapere
Casi e sfide
Nel maggio 2025, i querelanti, di età compresa tra 7 e 25 anni, hanno contestato tre ordini esecutivi firmati nei primi mesi di ritorno in carica di Trump: ordine esecutivo 14154, La potenza americana manifesta; Ordine esecutivo 14156, Dichiarazione di emergenza energetica nazionale; e ordine esecutivo 14261, Rivitalizzare la bellissima industria del carbone pulito americano.
Sostenevano che le misure violavano i loro diritti costituzionali alla vita e alla libertà accelerando la produzione di combustibili fossili, fermando i programmi legati al clima e eliminando le iniziative di energia pulita.
Il licenziamento riluttante di Christensen
Christensen ha riconosciuto che i querelanti hanno presentato testimonianze sostanziali e informazioni scientifiche durante un’udienza di due giorni a settembre. Le prove, ha scritto, dimostrano che gli ordini esecutivi “accelererebbero il cambiamento climatico e aumenterebbero i rischi per la salute e la sicurezza dei querelanti”.
Tuttavia, ha aggiunto il giudice, “i querelanti chiedono effettivamente che questa Corte ordini agli Stati Uniti di ritornare alle politiche ambientali della precedente amministrazione”.
Una tale richiesta, ha detto, richiederebbe il controllo giudiziario di “una miriade” di agenzie e azioni federali – “una richiesta inefficace per la quale i querelanti non forniscono precedenti”.
Il ragionamento riecheggia quello del licenziamento Juliana contro Stati UnitiUna causa sul clima giovanile del 2015 condotta dall’organizzazione no-profit Our Children’s Trust.
Piace Giuliana, Lighthizer Si è scoperto che la questione sollevata era “di portata troppo ampia e troppo amorfa per funzionare”.
La Corte ha concluso che i principi della separazione dei poteri impediscono al potere esecutivo di ordinare l’adozione di una particolare politica climatica.
Tuttavia, Christensen ha chiarito che le questioni scientifiche ed etiche sollevate non gli sono sfuggite. “I dati mostrano anche che il cambiamento climatico e l’esposizione ai combustibili fossili rappresentano un’emergenza sanitaria per i bambini”, ha scritto.
Ma ha sottolineato che “questa preoccupazione non conferisce automaticamente (al tribunale) il potere di agire”. Alla fine, ha detto, tali controversie politiche devono essere “portate al ramo politico o all’elettorato”.
Reazioni ed effetti più ampi
I funzionari che difendono l’ordine esecutivo hanno immediatamente accolto con favore la decisione.
L’assistente procuratore generale ad interim Adam Gustafson della divisione Ambiente e risorse naturali del Dipartimento di giustizia ha dichiarato: “La decisione odierna nel distretto del Montana lancia un attacco chiaro e infondato all’agenda energetica del presidente Trump”.
Il procuratore generale del Montana Austin Knudsen, il cui ufficio è intervenuto nel caso, ha affermato in un comunicato che la sentenza “ha confermato ciò che la Costituzione già chiarisce: i tribunali esistono per decidere controversie specifiche, non per supervisionare la politica energetica nazionale”.
Julia Olson, fondatrice di Our Children’s Trust e principale avvocato dei querelanti, ha descritto la decisione come una battuta d’arresto, ma non la fine della battaglia. “Il giudice ha riconosciuto che la direttiva del governo sui combustibili fossili stava danneggiando questi giovani, ma ha detto che aveva le mani legate da precedenti”, ha detto. disse. “I tribunali non possono dare maggiore protezione alle aziende produttrici di combustibili fossili che cercano di preservare i propri profitti rispetto ai giovani americani che cercano di preservare i propri diritti”.
Olson ha confermato che la sua squadra intende presentare ricorso.
Gli studiosi di diritto hanno notato che l’ordinanza di Christensen, sebbene giurisdizionale, comporta implicazioni per future controversie sui diritti climatici.
Michael Gerard, direttore del Sabin Center for Climate Change Law della Columbia Law School, ha fatto riferimento alla questione se esista una base costituzionale affinché la corte agisca, affermando: “La revoca degli ordini esecutivi ‘può essere effettuata in un caso appropriato se esiste una base legale.'”
Debra Sivas, professoressa della Stanford Law School, contrappone i limiti federali alle costituzioni statali che proteggono espressamente i diritti ambientali, affermando: “La Costituzione degli Stati Uniti non ha tale linguaggio, e i tribunali federali hanno respinto per anni i tentativi di riconoscere il diritto a un ambiente pulito”.
Descrizione dell’approccio ristretto del querelante LighthizerMary Wood, professoressa di diritto presso l’Università dell’Oregon, ha dichiarato: “Questa è una richiesta isolata qui e ora progettata per prevenire ulteriori danni in corso”.
Per ora, la decisione sottolinea uno schema ricorrente nella giurisprudenza climatica statunitense: i tribunali riconoscono la realtà e i pericoli del riscaldamento globale, ma si rifiutano di dettare le risposte politiche nazionali.
cosa dice la gente
Giudice Dana L. Christensen, tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Montana: “Ma prima che venga resa obbligatoria la documentazione scientifica, questa corte non ha il potere di elaborare o supervisionare la politica climatica della nazione. Tale responsabilità spetta al ramo coordinatore del governo e, in ultima analisi, all’elettorato”.
Ha anche detto, “I querelanti hanno chiaramente dimostrato che gli effetti del riscaldamento del pianeta ricadono in modo sproporzionato sui giovani. La corte non mette in dubbio la sincerità della loro testimonianza o la validità delle loro paure”.
Per quanto riguarda i limiti dei rimedi giurisdizionali, Christensen ha affermato: “La Costituzione non autorizza questa Corte a supervisionare perpetuamente il ramo esecutivo per garantire il rispetto di mandati di così ampia portata. Fare ciò trasformerebbe la magistratura in un supervisore della politica piuttosto che in un arbitro della legge.”
Cosa succede dopo
Il querelante è giovane Lighthizer contro Trump Christensen intende presentare ricorso contro il licenziamento al Nono Circuito, sostenendo che la corte ha commesso un errore nel ritenere una mancanza di autorità per affrontare i presunti danni dell’ordine esecutivo energetico di Trump. A meno che non venga ribaltata, la sentenza applica tali ordini e rafforza l’ampia discrezionalità dei presidenti sulla politica energetica nazionale.
Allo stesso tempo, ha spostato lo slancio verso il contenzioso a livello statale, ad es Tenuto contro il Montana E Naveen F contro le Hawaii– dove i tribunali sono stati più ricettivi nei confronti delle rivendicazioni climatiche dei giovani previste dalle costituzioni statali.
In definitiva, la decisione sottolinea che i giudici federali rimangono riluttanti a definire la politica climatica, lasciando i prossimi passi nelle mani delle alte corti, dei funzionari eletti e degli elettori.
