L’amministrazione del presidente Donald Trump ha subito due importanti battute d’arresto legali giovedì, poiché tribunali federali separati si sono pronunciati contro azioni che comportavano lo schieramento di truppe della Guardia Nazionale nell’Illinois e la trattenuta di finanziamenti antiterrorismo per il sistema di transito di New York City.
Newsweek La Casa Bianca è stata raggiunta per un commento via e-mail venerdì al di fuori del normale orario di ufficio.
Perché è importante?
Le due sentenze emesse giovedì hanno sottolineato il più ampio calcolo dei limiti dell’autorità presidenziale.
Bloccando gli sforzi di Donald Trump di schierare truppe della Guardia Nazionale in Illinois e annullando i tagli ai finanziamenti antiterrorismo della sua amministrazione per New York, due tribunali federali hanno indicato che il potere esecutivo è soggetto a controlli statutari e costituzionali.
Le decisioni non solo limitano la discrezionalità della Casa Bianca sulla sicurezza nazionale e sulla spesa federale, ma riaffermano anche il ruolo della magistratura nel bilanciare l’autorità federale e la sovranità statale, definendo potenzialmente la prossima fase della battaglia legale e politica di Trump.
Cosa sapere
La Corte blocca lo spiegamento di truppe di Trump nell’Illinois
Un collegio di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito, a Chicago sostenuto Un’ordinanza del tribunale di grado inferiore impedisce all’amministrazione Trump di federalizzare e dispiegare truppe della Guardia Nazionale nell’Illinois.
L’amministrazione ha sostenuto che le proteste relative ai disordini contro l’applicazione delle norme sull’immigrazione giustificavano un’azione ai sensi del 10 USC § 12406, che consente al presidente di chiamare la Guardia durante “un’insurrezione o una minaccia di insurrezione”.
I giudici d’appello – Ilana Rovner, David Hamilton e Amy St. Eve – hanno ritenuto diversamente. “I fatti non giustificano l’azione del presidente nell’Illinois ai sensi del § 12406”, afferma l’opinione per curiam non firmata, “anche dando alla sua dichiarazione una notevole deferenza”.
La corte ha concluso che la situazione a Chicago non soddisfaceva i requisiti della legge e che “l’opposizione politica non è sedizione”.
I giudici hanno immediatamente respinto la rivendicazione del potere presidenziale
La decisione conferma un ordine restrittivo temporaneo emesso dal giudice distrettuale statunitense April M. Perry
in lui regolaPerry stabilì che nessuno dei prerequisiti statutari per la federalizzazione era stato soddisfatto, trovando “prove insufficienti di insurrezione o pericolo di insurrezione” e che le forze federali regolari erano sufficienti per far rispettare la legge.
La disputa è nata dopo il presidente Trump il 4 ottobre MemorandumAd almeno 300 membri della Guardia Nazionale dell’Illinois è stato ordinato di mobilitarsi per “la protezione dell’ICE, dell’FPS e di altro personale governativo degli Stati Uniti” e delle proprietà statali.
JB Pritzker, governatore dell’Illinois, rifiutò di autorizzare la convocazione, portando l’amministrazione a federalizzare direttamente la Guardia.
in mezzo opinioneIl Settimo Circuito ha respinto l’argomentazione del governo secondo cui tali decisioni presidenziali erano al di là del controllo giurisdizionale, distinguendo un precedente della Corte Suprema del 1827. Martin contro Mott– secondo cui quando il Congresso autorizzava il presidente a far intervenire la milizia (ai sensi del Militia Act dell’epoca), il presidente da solo decideva se esistevano le condizioni per farlo, e i tribunali non potevano riconsiderare tale sentenza.
La corte ha scritto: “Niente nel testo del § 12406 rende il Presidente l’unico giudice sull’esistenza di questi prerequisiti”.
La portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson ha difeso la mossa dell’amministrazione, detto In una dichiarazione inviata via e-mail si afferma che “il presidente Trump ha esercitato la sua autorità legislativa per proteggere i funzionari e i beni federali” e l’amministrazione “si aspetta di essere vendicata dalla Corte Suprema”.
Il giudice restituisce 34 milioni di dollari al Fondo per la sicurezza dei trasporti di New York
Poche ore dopo, il giudice distrettuale americano Lewis A. è permanentemente a New York. Kaplan bloccato La decisione dell’amministrazione di trattenere 33,9 milioni di dollari in fondi federali antiterrorismo alla Metropolitan Transportation Authority (MTA).
Kaplan ha stabilito che la giustificazione fornita dall’amministrazione in risposta alla politica della “città santuario” di New York era “arbitraria, capricciosa e una chiara violazione della legge”.
I fondi emessi facevano parte del programma federale di sovvenzioni per la sicurezza del transito, costituita Rafforzare la sicurezza dei sistemi di transito a livello nazionale in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001.
Per legge, il denaro deve essere distribuito “solo in base al rischio”. Kaplan ha osservato che la metropolitana di New York e il sistema ferroviario dei pendolari sono stati oggetto di “almeno otto complotti terroristici dall’11 settembre” e che il Congresso ha richiesto al Dipartimento per la Sicurezza Nazionale di stanziare fondi di conseguenza.
D regola L’MTA ha ordinato al governo di recuperare 33,9 milioni di dollari Assegnazione Per l’anno fiscale 2025, questo valore è stato ridotto a zero a settembre.
La FEMA ha affermato che New York è stata esclusa dal finanziamento “perché il richiedente si trova in una città all’interno di una giurisdizione protetta”.
Kaplan ha respinto questo argomento, ritenendolo contrario sia alla legge che ai precedenti.
Il governatore di New York Cathy Hochul e il procuratore generale Letitia James hanno accolto con favore la decisione. dichiarazioneDefinendola “una vittoria per ogni newyorkese che utilizza le nostre metropolitane, gli autobus e i treni dei pendolari”.
Sebbene nessuna delle due decisioni rappresenti un giudizio finale nel merito, entrambe le corti hanno sottolineato i limiti dell’autorità del presidente sull’applicazione della legge nazionale e sui finanziamenti federali.
Il parere del Settimo Circuito ha sottolineato che la magistratura mantiene un ruolo nella revisione delle condizioni legali per lo spiegamento delle truppe, mentre la decisione di New York ha riaffermato il mandato del Congresso secondo cui le sovvenzioni per la sicurezza si basano su valutazioni del rischio piuttosto che su considerazioni politiche.
cosa dice la gente
Il governatore dell’Illinois JB Pritzkerin un ufficiale dichiarazione Il 4 ottobre 2025 si oppone agli sforzi di federalizzazione: “Allontaneranno gli americani che lavorano duramente dai loro lavori regolari e dalle loro famiglie… Per Donald Trump, non si è mai trattato di sicurezza. Si tratta di controllo”.
Il governatore Hochul e il procuratore generale di New York Leticia James giunto dichiarazione16 ottobre 2025: “Un tribunale riafferma che questa amministrazione non può punire New York spazzando via arbitrariamente risorse critiche per la sicurezza e negando l’applicazione della legge che garantisce la sicurezza dei motociclisti”.
Cosa succede dopo
Entrambi i casi sono ora destinati a ulteriori battaglie legali e politiche.
In Illinois, l’amministrazione Trump potrebbe chiedere alla Corte Suprema di revocare il blocco della corte d’appello sullo schieramento delle truppe della Guardia Nazionale, mentre il caso di fondo continua presso il tribunale distrettuale federale.
A New York, il governo deve restituire 33,9 milioni di dollari in fondi antiterrorismo alla Metropolitan Transportation Authority a meno che non conceda una sospensione mentre Kaplan fa appello contro il divieto al Secondo Circuito.
Insieme, le sentenze pongono le basi per i test dell’alta corte sull’autorità del presidente sugli schieramenti militari nazionali e sulle decisioni di finanziamento federale – che potrebbero definire i confini legali del potere esecutivo nei mesi a venire.
