Una disputa procedurale nel procedimento giudiziario federale contro l’ex direttore dell’FBI James Comey ha evidenziato il difficile percorso che deve affrontare il procuratore capo del governo, Lindsay Halligan, il procuratore statunitense recentemente nominato per il distretto orientale della Virginia.
L’ultima mozione di Halligan, che chiedeva una decisione rapida su un “protocollo di filtro” per esaminare prove potenzialmente privilegiate, è stata respinta lunedì dal giudice Michael Nachmanoff, che ha invece concesso alla difesa di Comey ulteriore tempo per rispondere.
Newsweek Martedì gli avvocati di entrambe le parti sono stati raggiunti per un commento via e-mail al di fuori del normale orario d’ufficio.
Perché è importante?
Comey è accusato di aver rilasciato false dichiarazioni agli investigatori federali nel 2018 sulla sua gestione di promemoria interni dell’FBI che documentavano conversazioni private con il presidente Donald Trump. La sua accusa ha affrontato questioni di influenza politica, indipendenza della procura e gestione delle informazioni privilegiate da parte della magistratura.
Con un nuovo avvocato americano legato a Trump che affronta uno degli avvocati difensori più esperti della nazione, il caso mostra come i processi legali e le percezioni politiche possano scontrarsi. Ciò che verrà deciso in un’aula di tribunale della Virginia potrebbe rimodellare la fiducia del pubblico nell’imparzialità dei procedimenti giudiziari federali e determinare fino a che punto la politica potrà raggiungere la magistratura.
carica
L’accusa di ostruzione è incentrata sulle accuse secondo cui Comey avrebbe ordinato ai suoi subordinati di rimuovere o nascondere tali promemoria dai sistemi dell’FBI dopo essere stato licenziato nel maggio 2017, un’azione che secondo i pubblici ministeri avrebbe ostacolato un’indagine legale sulla divulgazione non autorizzata di materiale riservato.
La teoria del governo fa eco alle precedenti critiche al rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia del 2019, secondo cui Comey aveva conservato e condiviso in modo improprio alcuni di quei promemoria, sebbene quel rapporto non raccomandasse un procedimento penale.
I critici, tra cui diversi ex funzionari del Dipartimento di Giustizia, sostengono che le nuove accuse ripropongono questioni già esaminate e chiuse, suggerendo motivazioni politiche piuttosto che nuove prove. L’assunzione di Lindsay Halligan, che in precedenza aveva fatto parte del team legale di Trump, ha aggiunto a queste preoccupazioni.
La difesa di Comey ha definito il caso “un tentativo di ritorsione mascherato da termini legali”, in riferimento alle dichiarazioni di Trump nel corso degli anni in cui prometteva di “prendere Comey” per la lealtà percepita.
I sostenitori dell’accusa ribattono che l’accusa si basa su “nuove prove” provenienti da dati elettronici recentemente recuperati e costituisce un tentativo legittimo di ritenere un ex funzionario responsabile di ostruzione alla giustizia.
Filtra i conflitti di protocollo
Il caso ha attirato l’attenzione nazionale sia per le sue implicazioni politiche che per l’insolita coppia di avvocati: un pubblico ministero di carriera sta ora difendendo un direttore dell’FBI contro un pubblico ministero appena nominato che in precedenza ha prestato servizio nella squadra legale di Trump.
Il 13 ottobre Halligan ha depositato una velocità Chiedere l’approvazione per un protocollo di filtro, un processo approvato dal tribunale che consenta a un gruppo giudiziario indipendente di “filtro” o “diffamazione” di esaminare i materiali sequestrati per comunicazioni potenzialmente privilegiate e di rimuoverli prima che i pubblici ministeri possano accedervi.
La proposta incaricherebbe un team del Dipartimento di Giustizia di un altro distretto di esaminare i backup dei dispositivi e i dati cloud ottenuti dagli avvocati, separando qualsiasi contenuto privilegiato.
La mozione di Halligan cita il rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia del 2019 sulla gestione dei promemoria dell’FBI da parte di Comey, che ha rilevato che “non ha adempiuto alle (sue) responsabilità” di proteggere le informazioni sensibili e “creato un pericoloso precedente” per i dipendenti dell’FBI.
La sua documentazione suggeriva che l’avvocato di Comey, Fitzgerald, potrebbe essere apparso nelle comunicazioni di quel momento, sollevando potenziali problemi di conflitto di interessi.
“Prima di discutere qualsiasi questione di conflitto o incompetenza”, ha scritto, “le parti dovrebbero avere accesso a tutte le informazioni rilevanti e non privilegiate”.
La difesa si è opposta, sostenendo che la richiesta era prematura e basata su presupposti “probabilmente falsi”.
Nella loro opposizione, gli avvocati di Comey hanno affermato che il Dipartimento di Giustizia “ha rifiutato di specificare cosa intende esaminare” e che le prove contestate derivavano da mandati “ottenuti dai pubblici ministeri in un distretto diverso più di cinque anni fa in un’indagine che si era chiusa senza accuse penali”.
La difesa ha aggiunto che la pretesa del governo di collegare Fitzgerald al rilascio di materiale riservato “non ha alcuna base di fatto o di diritto”.
Risposta della Corte e implicazioni più ampie
Il 19 ottobre, Halligan ha presentato una mozione di follow-up chiedendo al giudice Michael Nachmanoff una sentenza accelerata, sostenendo che una sentenza accelerata “è appropriata per evitare potenziali ritardi in questo caso” perché il materiale segregato “può contenere prove incriminanti o incriminanti” e “presenta un potenziale conflitto e un problema di squalifica per gli attuali capi della difesa”.
Il 20 ottobre, il giudice Nachmanoff ha negato la richiesta di raid, ritenendo che il Dipartimento di Giustizia fosse stato “turbato dal contenuto per diversi anni” e “non avesse cercato alcuna guida” sulla gestione del privilegio fino a questo mese.
Ha concesso al team di Comey tempo fino al 27 ottobre per rispondere alla mozione originale del protocollo di filtraggio.
Il deposito mostra una chiara progressione:
- 25 settembre: accusato
- 13 ottobre: velocità del protocollo di filtraggio
- 19-20 ottobre: controversia di revisione rapida
- 20 ottobre: il giudice nega l’irruzione
- 27-30 ottobre: la difesa risponde e respinge le istanze dovute
Per ora, i risultati immediati sono ritardati.
La mozione di revisione filtrata procederà secondo i tempi standard, e si prevede che seguirà la mozione originale della difesa, che mira a licenziare gli imputati e contestare la nomina di Halligan.
I documenti evidenziano collettivamente uno scontro di esperienze e strategie.
Fitzgerald, che una volta guidò l’accusa contro l’ex vicepresidente Lewis “Scooter” Libby, ha sostenuto che il caso è selettivo e vendicativo.
Halligan, il cui mandato come procuratore federale si misura in settimane, ha dovuto affrontare critiche per la sua inesperienza in casi penali complessi. Tuttavia, i sostenitori sottolineano che la sua nomina era legale e che il caso è nella fase istruttoria.
Nella sua dichiarazione, Halligan ha sottolineato l’interesse condiviso del governo e della corte nel mantenere i programmi dei processi e nel garantire l’accesso alle prove.
Qualunque sia il loro esito, il procedimento metterà alla prova sia la solidità della difesa di Comey sia la prontezza di un pubblico ministero appena nominato a gestire uno dei casi più politicamente impegnativi dell’anno.
cosa dice la gente
Documenti legali di James Comey: “La situazione attuale mostra un chiaro nesso causale tra l’ostilità del presidente Trump e il processo contro il signor Comey.”
Lindsay Halligan, in un comunicato stampa del Dipartimento di Giustizia del 25 settembre: “Le accuse in questo caso rappresentano una violazione della fiducia pubblica a un livello straordinario.”
Lo ha detto l’ex procuratore speciale Jack Smith Il Guardiano: “Quest’ultimo procedimento giudiziario contro un ex direttore dell’FBI… manca del giusto processo.”
ha detto la senatrice Amy Klobuchar, democratica del Minnesota Affronta la nazione: “Questo è un caso di ritorsione. Non è una questione di legge.”
Cosa succede dopo
Nelle due settimane successive, il caso Comey passò da una disputa procedurale a test sostanziali che ne avrebbero determinato il futuro. La difesa di Comey ha tempo fino al 27 ottobre per rispondere al “protocollo filtro” proposto dal Dipartimento di Giustizia per la revisione di prove potenzialmente riservate, seguito da un’ampia gamma di mozioni che contestano la legalità della nomina di Halligan e presunti pregiudizi politici nell’accusa.
Nachmanoff deciderà quindi se il governo può accedere ai materiali contestati o se il caso debba essere sospeso per un’udienza privilegiata e sul conflitto di interessi.
Tali sentenze determineranno se l’accusa passerà al processo o si fermerà tra continue domande sulla politica, sul processo e sull’indipendenza della procura.
