Un alto giudice federale ha emesso un insolito avvertimento sui pericoli derivanti dalla normalizzazione dell’uso della forza militare da parte del presidente nelle città degli Stati Uniti, rompendo con i colleghi della Corte d’Appello del Nono Circuito. In Newsom contro TrumpPolemica sullo schieramento della Guardia Nazionale della California da parte del presidente Donald Trump.
Esperti legali affermano che la sentenza ha implicazioni di vasta portata per il potere presidenziale, il controllo giudiziario e i confini storici che separano le forze dell’ordine civili dall’autorità militare negli Stati Uniti.
Perché è importante?
La disputa sullo schieramento della Guardia Nazionale della California da parte di Trump è diventata un test importante per l’autorità presidenziale e il controllo giudiziario.
La domanda è se un presidente può inviare truppe nelle città americane senza soddisfare le rigide condizioni legali stabilite dal Congresso e se i tribunali applicheranno tali limiti. In un forte dissenso, due giudici del Nono Circuito hanno avvertito che la normalizzazione del coinvolgimento militare nelle forze dell’ordine nazionali potrebbe minare la separazione dei poteri e la resistenza di lunga data della nazione all’uso delle forze armate contro i propri cittadini.
La loro preoccupazione si estende oltre la singola amministrazione: si chiede fino a che punto i futuri presidenti potranno spingersi nell’affermare l’autorità unilaterale durante i disordini civili.
Casi e decisioni giudiziarie
caso, Newsom contro TrumpLe proteste contro l’azione federale sull’immigrazione del governatore della California Gavin Newsom sono derivate da una sfida alla decisione del presidente del giugno 2025 di federalizzare e dispiegare diverse migliaia di membri della Guardia nazionale dello stato a Los Angeles.
Il governatore ha sostenuto che il dispiegamento ha superato l’autorità del presidente ai sensi della legge federale, che consente l’uso della Guardia Nazionale solo quando le forze federali regolari sono “incapaci di far rispettare le leggi degli Stati Uniti”.
All’inizio di questo mese, un collegio di tre giudici del Nono Circuito ha sospeso un’ordinanza del tribunale di grado inferiore che bloccava la nomina.
Newsom ha chiesto all’intera corte di riesaminare il caso in panchinacioè da tutti i giudici attivi anziché da un collegio di tre giudici. Il 22 ottobre la corte si rifiutò di farlo.
In una dichiarazione che accompagna il rigetto, il giudice capo Mary Murguia e il giudice Marsha S. Barzon, insieme ad altri nove giudici, hanno affermato che la decisione di non riesaminare il caso “presenta una questione di gravi conseguenze: lo spiegamento di truppe militari in tempo di pace nelle città americane”.
Ha avvertito che l’approccio del comitato rischia di conferire al presidente “poteri straordinari e unilaterali” incompatibili con i limiti costituzionali e statutari.
Anche il giudice Ronald M. Gould ha espresso un dissenso separato, scrivendo che la sentenza del collegio ha abdicato alla “responsabilità principale (della Corte)” di far rispettare le restrizioni del Congresso sull’autorità presidenziale.
Avvertimenti ai giudici e cosa c’è in gioco
La controversia principale è incentrata su come i tribunali dovrebbero interpretare il 10 USC §12406, che autorizza il presidente a federalizzare la Guardia Nazionale in circostanze limitate, come invasioni, insurrezioni o quando le forze armate regolari non possono far rispettare la legge federale.
La commissione ha ritenuto che la decisione di un presidente dovrebbe ricevere ampio rispetto ai sensi di tale statuto, se “riflette una valutazione colorita dei fatti e della legge nell’ambito del buon senso”.
Barzon ha sostenuto che questa interpretazione proteggeva effettivamente le decisioni presidenziali da un significativo controllo giudiziario.
“In assenza di insistenza giudiziaria sul rispetto di rigide limitazioni statutarie sull’uso dell’esercito per scopi interni”, ha scritto, “questo paese potrebbe diventare un paese in cui l’uso della forza militare sostituisce lo stato di diritto, i principi del federalismo e la separazione federale dei poteri”.
La sua opinione identificava i limiti storici all’uso delle truppe per l’applicazione della legge civile durante l’era coloniale, rilevando “la tradizionalmente forte resistenza degli americani all’intrusione militare negli affari civili”.
Ha affermato che la Costituzione assegna al Congresso – non al presidente – il potere di richiamare la milizia, e che il controllo giudiziario è essenziale per garantire che i prerequisiti statutari siano soddisfatti prima che le truppe possano essere schierate nelle strade americane.
Barzon ha avvertito che consentire ai presidenti di agire in base alle proprie decisioni di necessità “invita i presidenti, ora e in futuro, a schierare truppe militari in risposta a tipi di disordini interni semplici, di breve durata, il cui controllo tradizionalmente ricade sulle forze dell’ordine locali e federali”.
La sua dichiarazione si concludeva con un avvertimento particolarmente acuto: “La normalizzazione dello spiegamento delle truppe americane nelle strade americane avrebbe conseguenze devastanti per la società americana poiché implicherebbe disordini civili”.
Gould ha fatto eco a queste preoccupazioni, scrivendo che “un caso che determina quando un presidente può federalizzare e schierare truppe americane nelle nostre città merita una considerazione più ampia”.
La decisione di non riesaminare il caso lascia intatta la precedente decisione del collegio, anche se sono attesi ulteriori procedimenti nel merito. Il Nono Circuito potrà decidere di rivisitare la questione una volta prodotto un verbale completo.
Il dibattito si inserisce nel contesto di un più ampio dibattito nazionale sui limiti al potere esecutivo e sul ruolo dei militari negli affari interni.
L’avvertimento di Barzon sottolinea una rara divisione pubblica tra le corti d’appello oltre questi confini.
Resta da vedere se il suo avvertimento influenzerà le sentenze future, ma il suo messaggio è stato chiaro: la magistratura, ha detto, deve “dire qual è la legge” prima di alterare in modo permanente l’equilibrio tra autorità civile e potere militare.
Feedback degli esperti
Clare Finkelstein, professoressa di diritto e filosofia all’Università della Pennsylvania, ha detto a Governing che schierare unità della Guardia Nazionale da uno stato all’altro sotto l’autorità federale “è davvero, sai, un po’ come invadere un altro paese”.
La professoressa di diritto della Southwestern Law School ed ex tenente colonnello dell’aeronautica americana Rachel Van Landingham ha dichiarato all’Oregon Public Broadcasting all’inizio di questo mese che “A L.A., era già una forzatura. Qui, è oltre una forzatura. Non ci sono dati a supporto di alcun tipo di semplicità, quindi hanno bisogno della loro giustificazione e squalifica affinché i membri militari facciano il loro lavoro… entra.” E aiutarli a lavorare.”
Joseph Nunn, consulente del Brennan Center for Justice, ha dichiarato all’Oregon Public Broadcasting che il dispiegamento della guardia federalizzata tra stati è “inutilmente provocatorio… Penso che sia offensivo dire che invieremo la Guardia Nazionale da uno stato all’altro”.
James Baker, professore di diritto alla Syracuse University ed ex giudice capo della Corte d’Appello delle Forze Armate degli Stati Uniti, ha dichiarato ad un evento del Center for the New American Security l’8 ottobre circa le preoccupazioni legali relative allo schieramento di guardie nelle città degli Stati Uniti: “Una delle cose che penso potrebbe accadere qui è che il giudice ha patrocinato in questo caso e ha informato l’amministrazione che la procedura amministrativa era stata adeguatamente fornita… e all’Ufficio del consulente legale è stato detto di ignorare qualsiasi consiglio che i difensori del giudice stanno facendo dare.”
cosa dice la gente
Dichiarazione del giudice Marsha S. Barzon riguardo al rifiuto di ripetere l’udienza in panchina: “In assenza di un’insistenza giudiziaria su rigorosi limiti statutari sull’uso delle forze armate per scopi interni, questo paese potrebbe diventare un paese in cui l’uso della forza militare sostituisce lo stato di diritto, i principi del federalismo e la separazione federale dei poteri”.
Il giudice Ronald M. ha negato una nuova udienza. Gould non è d’accordo in panchina: “Un caso che determina quando un presidente può federalizzare le truppe americane e dispiegarle nelle nostre stesse città merita una considerazione più ampia. Quando il Congresso pone limiti ai poteri statutari del presidente, i tribunali devono farli rispettare”.
Cosa succede dopo
Il caso ritorna allo stesso collegio di tre giudici del Nono Circuito per discutere approfonditamente se Trump abbia esercitato legalmente la sua autorità di federalizzare la Guardia Nazionale della California, con la California che continua a contestare il dispiegamento in tribunale.
La decisione finale della giuria costituirà un importante precedente su come i presidenti dovranno usare giudiziosamente l’esercito in situazioni interne, e qualunque parte perderà dovrà ricorrere alla Corte Suprema.
Anche se il dispiegamento immediato dovesse concludersi, il risultato determinerà il modo in cui le future amministrazioni – e forse il Congresso – determineranno i limiti del potere del presidente di inviare forze militari nelle città americane.
