La lotta sui buoni pasto è emersa come l’ultimo punto critico di un feroce scontro partigiano sulla spesa pubblica.
I repubblicani al Congresso stanno evidenziando sempre più l’imminente deficit del Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP) al fine di fare pressione sui democratici affinché pongano fine alla chiusura in corso. Dicono che i democratici, opponendosi al disegno di legge di spesa provvisoria del GOP, stanno minacciando di danneggiare indebitamente alcune delle persone più povere della nazione.
I democratici hanno ribattuto con accuse di ipocrisia, citando la lunga storia dei repubblicani nello smantellamento dei programmi federali a beneficio delle persone a basso reddito, compreso SNAP. Essi indicano come prova recente i forti tagli allo SNAP adottati quest’anno come parte del “grande, bellissimo disegno di legge” del presidente Trump.
L’impasse è ben avviata e l’impatto su SNAP è già evidente, poiché alcuni stati hanno smesso di accettare nuove domande e altri avvertono che i fondi per il beneficio si esauriranno prima della fine del mese.
Se la chiusura si protrarrà fino a novembre, l’impatto sarà più grave per gli oltre 40 milioni di persone a basso reddito che beneficiano di sussidi nutrizionali. Nella migliore delle ipotesi, queste persone dovrebbero ricevere pagamenti più piccoli per aiutare a coprire le bollette della spesa. Nel peggiore dei casi, non ottengono nulla.
In effetti, diversi stati stanno già avvertendo che i pagamenti SNAP finiranno del tutto.
Queste dinamiche hanno accresciuto gli avvertimenti dei sostenitori sugli effetti dannosi della sospensione dei benefici SNAP su un’economia già volatile e una maggiore pressione sul Congresso affinché arrivi ad un accordo sul bilancio prima che tali effetti siano pienamente realizzati.
La questione ha anche alimentato una battaglia quotidiana a Capitol Hill su quale parte sia responsabile della chiusura – e della conseguente minaccia a SNAP.
“Quarantadue milioni di persone in tutta l’America (non otterranno) i benefici SNAP su cui contano subito prima del Ringraziamento, perché Chuck Schumer e i democratici sono così arrabbiati con il presidente Trump che vogliono trovare un modo per dire no”, ha detto ai giornalisti questa settimana il rappresentante repubblicano della Camera Steve Scalise (La.).
“Sta avendo un impatto reale sulle famiglie reali.”
I democratici hanno risposto al fuoco, increduli che gli stessi repubblicani che hanno trascorso decenni cercando di ridurre il governo federale e tagliare i programmi a basso reddito ora affermassero di essere i guardiani di quelle cose.
“Stanno ora cercando di riformulare se stessi come campioni dei lavoratori federali – come campioni del programma alimentare e dell’assistenza sanitaria – quando hanno cancellato tutto ciò che hanno fatto da quando sono entrati in carica?” La rappresentante Katherine Clark (Mass.), frusta democratica, ha detto mercoledì.
I democratici puntano in particolare al “one big beautiful bill” dei repubblicani, il massiccio pacchetto di tagli fiscali e priorità di spesa che i leader repubblicani hanno promosso al Congresso e convertito in legge durante l’estate.
Gran parte della critica democratica a quel disegno di legge si è concentrata sulle centinaia di miliardi di dollari di tagli a Medicaid previsti dalla legge. Ma con i benefici SNAP minacciati durante la chiusura, i democratici stanno ora evidenziando i forti tagli SNAP della legge, che secondo le stime del Congressional Budget Office ammonteranno a 186 miliardi di dollari nel prossimo decennio.
Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (DN.Y.) ha dichiarato giovedì che Trump e i repubblicani “hanno letteralmente rubato denaro a bambini, anziani, anziani e famiglie affamate” per contribuire a pagare i tagli fiscali ai ricchi sostenitori del GOP.
“Questo è il motivo per cui il popolo americano rischia di soffrire la fame, milioni di loro”, ha detto Jeffries ai giornalisti fuori dal Campidoglio.
Una grande domanda che incombe sul dibattito è come il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), l’agenzia che supervisiona SNAP da Washington, intende gestire il programma nelle prossime settimane.
Il ministro dell’Agricoltura Brooke Rollins ha avvertito la scorsa settimana che il dipartimento “non ha i soldi per pagare lo SNAP per 40 milioni di americani a partire dal 1° novembre”.
“I democratici stanno anteponendo l’assistenza sanitaria gratuita per gli immigrati clandestini e la loro agenda politica alla sicurezza alimentare delle famiglie americane,”È accusato.
Ma l’USDA non ha chiarito se intende attingere a un fondo di emergenza SNAP per fornire benefici durante la chiusura. Il fondo attualmente dispone di 5-6 miliardi di dollari, secondo gli avvocati e gli assistenti del Congresso che monitorano la questione. Si tratta di circa 8 miliardi di dollari in meno rispetto all’importo necessario per fornire tutti i benefici entro novembre, ma consentirebbe pagamenti parziali per proteggere i costi dei generi alimentari durante la chiusura.
I sostenitori delle famiglie a basso reddito non solo spingono l’USDA a rilasciare tali fondi, ma affermano che l’amministrazione è legalmente obbligata a farlo.
“L’affermazione del segretario Rollins secondo cui l’amministrazione Trump non è in grado di fornire i benefici SNAP di novembre durante la chiusura è inequivocabilmente falsa”, ha detto giovedì in una dichiarazione Sharon Parrott, presidente del Center on Budget and Policy Priorities.
I sostenitori di SNAP vogliono anche che il team di bilancio di Trump attinga ad altri fondi per integrare i benefici del programma – una strategia che l’amministrazione ha già utilizzato per pagare il personale militare e colmare un deficit nell’ambito di un programma nutrizionale federale separato per donne, neonati e bambini, noto come WIC.
“L’amministrazione può trovare i soldi se sceglie di farlo”, ha detto Jeffries.
In mezzo alla controversia, il senatore Josh Hawley (R-Mod.) ha introdotto una legislazione per mantenere SNAP completamente finanziato durante la chiusura. È improbabile che il disegno di legge venga portato avanti durante la situazione di stallo in cui entrambe le parti si sono rifiutate di fare concessioni reciproche.
Ma il presidente Mike Johnson (R-La.), che ha tenuto la Camera fuori Washington per settimane, ha suggerito di essere disponibile a votare sulla proposta, se potesse passare al Senato.
“Se il Senato approverà il disegno di legge, la Camera se ne occuperà”, ha detto Johnson durante una conferenza stampa giovedì. “Stai parlando di – penso che siano 42 o 43 milioni di americani che dipendono da quel servizio vitale – ed è indesiderabile che vengano tenuti a bada e tenuti come leva”.
Emily Brooks ha contribuito alla segnalazione.
