Il Dipartimento di Giustizia (DOJ) sta subendo pressioni per ritirarsi dalla richiesta del presidente Trump di un accordo da 230 milioni di dollari derivante dai suoi problemi legali, poiché i critici affermano che ciò gonfia una cifra lampante. Problemi morali.
Trump ha fatto valere la sua causa È dovuto un risarcimento Si descrive come vittima di un’indagine del consulente speciale sia sulle elezioni del 2016 che sul caso dei documenti riservati per indagare sulla sua condotta.
Ma la decisione è caduta su un gruppo di avvocati che in precedenza rappresentavano Trump personalmente.
Roopa Bhattacharya, che ha esaminato le richieste di transazione nel suo precedente ruolo di direttrice del dipartimento di responsabilità civile del Dipartimento di Giustizia, ha affermato che la maggior parte delle transazioni approvate dal dipartimento sono in genere di poche migliaia di dollari o al massimo.
“Normalmente, è necessario presentare richieste amministrative. Quindi questo non è insolito. Normalmente, non è nemmeno insolito richiedere danni relativamente ingenti in una richiesta amministrativa. Ciò che è insolito qui è che il presidente reclama denaro dalla sua stessa amministrazione, il che solleva tutti i tipi di questioni etiche”, ha detto Bhattacharya.
“Anche questo è del tutto inaudito. Non c’è mai stato un caso in cui il Presidente degli Stati Uniti abbia chiesto al dipartimento sotto il suo controllo di prendere una decisione a suo nome che gli avrebbe messo milioni di dollari in tasca a spese dei contribuenti americani.”
L’elevata somma in dollari richiesta da Trump porta la decisione al vertice del dipartimento, lasciando al vice procuratore generale Todd Blanch e al procuratore generale associato Stanley Woodward il compito di prendere in considerazione la richiesta. Blanche ha servito come avvocato difensore penale personale di Trump, mentre Woodward ha rappresentato il co-cospiratore di Trump nel caso dei documenti di Mar-a-Lago, ed entrambi hanno firmato accordi che richiedevano loro di astenersi da questioni che coinvolgevano il presidente per un anno.
Joseph Tyrrell, che in precedenza ha ricoperto il ruolo di massimo consigliere etico del Dipartimento di Giustizia, ha affermato che l’obbligo di ricusazione si estende a qualsiasi questione in cui una persona ragionevole potrebbe mettere in dubbio l’imparzialità di un dipendente federale. Possono chiedere una deroga, ma ciò richiede un’ulteriore revisione.
“Quel dipendente federale dovrebbe agire in una questione che coinvolge il suo ex datore di lavoro? E, in base alla mia esperienza, non c’è modo, giusto?” Ha detto Tirrell.
“L’apparenza di parzialità è così schiacciante. Voglio dire, sono centinaia di milioni di dollari”, ha esortato l’unica persona che potrebbe licenziare Blanche o Woodward.
Tyrrell ha affermato che la sicurezza del loro posto di lavoro dipende da Trump, un presidente che vuole respingere le sue affermazioni, il che crea anche problemi.
“C’è un’altra legge penale che si applica a tutti i dipendenti federali e dice, ancora una volta, che non puoi agire su questioni in cui hai un interesse finanziario”, ha detto.
“Il presidente Trump ha chiarito, e le sue azioni hanno dimostrato, che licenzierà le persone che non prendono decisioni coerenti con le sue priorità. E quindi penso che sia una buona affermazione da parte sua che se il signor Blanche e il signor Woodward o qualsiasi altro dipendente del dipartimento prende una decisione contro la sua volontà, perderanno il lavoro, e questa è la mia offesa, coinvolta in questa opinione.”
Anche Richard Painter, che ha lavorato come avvocato in materia di etica alla Casa Bianca sotto il presidente George W. Bush, ha affermato che la situazione era “un grave conflitto di interessi”.
“È un chiaro conflitto di interessi per tutte le persone del Dipartimento di Giustizia”, ha detto, contestando anche le affermazioni di fondo che Trump sta facendo nell’accordo.
“Quindi abbiamo una richiesta che non va bene. Abbiamo un conflitto di interessi nella magistratura, e se pagano, ciò è una violazione della clausola sugli emolumenti della Costituzione.”
Trump lo ha fattoAmmetti la natura insolita“È molto strano prendere una decisione in cui mi pago”, ha detto della situazione.
Il Dipartimento di Giustizia ha affermato che rispetterà gli obblighi etici in materia e non è chiaro quali ulteriori azioni saranno intraprese in merito alla richiesta.
“In ogni circostanza, tutti i funzionari del Dipartimento di Giustizia seguono la guida dei funzionari dell’etica professionale”, ha detto in una nota il portavoce del Dipartimento di Giustizia Chad Gilmartin.
Tuttavia, Bondi licenziò Tyrrell, rimuovendo l’alto funzionario che aveva fornito indicazioni sulla questione.
Il Dipartimento di Giustizia ha sei mesi per considerare una richiesta di transazione, dopodiché le parti possono portare le loro richieste in tribunale.
Bhattacharya ha detto che Blanche e Woodward sarebbero saggi a non agire.
“A causa della questione etica qui, penso che la migliore linea d’azione sia non fare nulla. Non voglio che accolgano o neghino la richiesta, perché penso che sia un conflitto etico, francamente”, ha detto Bhattacharya, ora direttore legale dell’Institute for Constitutional Advocacy and Protection della Georgetown University.
Ma Tyrrell ha detto che i funzionari del Dipartimento di Giustizia avrebbero gli stessi dilemmi morali nel trattare la questione in tribunale, dicendo che la migliore scommessa di Trump sarebbe quella di chiedere al Congresso 230 milioni di dollari.
Lì, tuttavia, Trump dovrà affrontare problemi costituzionali, poiché i legislatori affermano che ricevere 230 milioni di dollari in qualsiasi modo violerebbe la clausola costituzionale sugli emolumenti interni, che impedisce al presidente di ricevere fondi statali o federali oltre il suo stipendio di 400.000 dollari.
“La Costituzione non dice che il presidente non può essere pagato ‘a meno che non pensi di essere stato trattato ingiustamente'”, hanno affermato i Democratici della Commissione Giustizia della Camera.ha scritto in una letteraAi vertici della magistratura.
Nella stessa lettera, sostengono che Bondi, Blanche e Woodward rischiano tutti di violare il loro giuramento di sostenere la Costituzione se approvano il loro accordo.
“Poiché gli alti funzionari del Dipartimento di Giustizia (DOJ) sono responsabili di autorizzare tale estorsione, ognuno di voi si trova di fronte a una scelta: mantenere il proprio giuramento costituzionale e respingere questa richiesta palesemente illegale, o impegnarsi nella più palese violazione delle disposizioni anticorruzione della Costituzione nella storia americana”, hanno scritto i democratici del comitato.
Gli esperti legali hanno anche messo in dubbio la forza delle affermazioni di Trump. Si sa poco sui dettagli delle accuse di Trump riguardanti l’indagine del consulente speciale, ma in un articolo scritto da Painter e altri avvocati di etica della Casa Bianca, si nota che numerosi presidenti sono stati oggetto di tali indagini e non hanno risposto presentando reclami.
Ma nella causa di Mar-a-Lago, uno degli argomenti di Trump è già stato esaminato dai tribunali. Trump ha affermato che la sua privacy è stata violata dalla perquisizione della sua casa, ma il giudice Eileen Cannon ha respinto in tribunale un argomento simile secondo cui il mandato che autorizzava il trasloco era illegale.
Trump sostiene anche nel documento di essere stato vittima di un procedimento giudiziario doloso, ma questa potrebbe essere un’affermazione più dura dato che a casa sua sono stati trovati documenti classificati e il Dipartimento di Giustizia spesso persegue coloro che abusano dei documenti di sicurezza nazionale.
Painter ha affermato di essere molto critico nei confronti dello scandalo etico della famiglia Biden, sostenendo che Hunter Biden ha oltrepassato il limite vendendo opere d’arte e i suoi affari in Ucraina. Ma ha detto che mentre altri nel GOP hanno criticato la ricchezza della presidenza, l’immagine invocata da Trump è “la differenza tra taccheggiare e rubare l’intero negozio pericoloso”.
Painter ha affermato che se il Dipartimento di Giustizia accetterà l’accordo, potrebbe essere citato in giudizio per riavere i soldi dopo che Trump avrà lasciato l’incarico, equiparandolo alla capacità del Dipartimento del Tesoro di recuperare fondi se avesse erroneamente pagato un contribuente.
“La prima cosa che accadrà quando avremo un altro presidente sarà che il governo degli Stati Uniti farà causa e riprenderà i soldi. E penso che abbiano buone pretese e sarà un grosso pasticcio per la magistratura”, ha detto.
“Quindi penso che dovrebbero pensarci due volte prima di farlo.”
