Donald Trump potrebbe rivelarsi controproducente eliminando l’ostruzionismo. ecco perché

Frustrato dall’attuale shutdown del governo, negli ultimi giorni il presidente Donald Trump ha ripetutamente invitato i repubblicani al Senato a passare all’”opzione nucleare” e a liberarsi dell’ostruzionismo.

“È tempo che i repubblicani giochino la loro ‘carta vincente’ e passino all’opzione nucleare: sbarazzatevi dell’ostruzionismo, e liberatevi di esso adesso!” Il presidente ha scritto su Truth Social la settimana scorsa.

Trump sta spingendo il suo partito ad eliminare l’ostruzionismo, la regola di lunga data del Senato che richiede 60 voti per superare un’obiezione. Il Senato è attualmente diviso 53-47, con il GOP in maggioranza. I democratici hanno abbastanza voti per mantenere chiuso il governo e allo stesso tempo chiedere un’estensione dei sussidi sanitari che scadranno alla fine dell’anno se il Congresso non li estenderà. I repubblicani, tuttavia, affermano che tali colloqui potranno avvenire dopo il finanziamento del governo.

Se il GOP acconsentisse e si allontanasse dall’ostruzionismo, a lungo visto come un modo per incoraggiare il bipartitismo e proteggerlo dal dominio politico di esigue maggioranze nella camera alta, potrebbe immediatamente porre fine allo shutdown, ora il più lungo nella storia della nazione, e portare avanti le proprie priorità politiche.

Tuttavia, i leader repubblicani hanno continuato a resistere agli appelli di Trump, avvertendo che l’eliminazione dell’ostruzionismo ridurrebbe il loro potere se tornassero in minoranza. I sostenitori del programma “Make America Great Again” (MAGA) del presidente sono divisi sulla questione, con alcuni avvertimenti contro l’abrogazione dell’ostruzionismo a causa di cosa significherebbe se i democratici tornassero al potere.

Trump ha respinto queste preoccupazioni, scrivendo in un post di Truth Social giovedì che i democratici lasceranno cadere l’ostruzionismo se ne avranno la possibilità e che i repubblicani “dovrebbero farlo ora e rendere i tre anni più grandi della storia!”

Gli esperti spiegano Newsweek Come l’eliminazione dell’ostruzionismo potrebbe essere un’arma a doppio taglio per i repubblicani, dando loro vittorie legislative immediate ma meno influenza in futuro affinché i democratici possano riprendere il controllo del Congresso.

“L’ostruzionismo del Senato esiste a causa della visione tradizionale secondo cui la XXII Regola del Senato richiede un voto a maggioranza qualificata per porre fine al dibattito su un disegno di legge (“cloture”) e un voto a maggioranza qualificata per cambiare la regola della cloture”, afferma Kathryn Fisk, professoressa di diritto presso l’Università della California, Berkeley, che ha scritto sull’excloture. Newsweek.

Ha continuato: “Quando il Senato ha evitato ostruzionismo in passato (ad esempio, nella conferma dei giudici), ha ottenuto la maggioranza per votare per modificare l’articolo XXII e poi ha presentato ricorso contro un’obiezione procedurale al voto al Vicepresidente, in qualità di presidente del Senato, il quale ha stabilito che un voto a maggioranza è sufficiente per modificare l’articolo XXI.”

Fisk ha affermato che se i repubblicani votassero per porre fine all’ostruzionismo legislativo, sarebbe “un passo verso un Senato più maggioritario”.

Ha detto che “nell’attuale clima politico, il GOP beneficia di regole non democratiche perché i democratici sono più numerosi dei repubblicani, e gli stati più piccoli beneficiano della struttura del Senato. Ma se i democratici ottengono la maggioranza al Senato, alla Camera e alla Casa Bianca, il loro potere aumenterà. Naturalmente, se i repubblicani detengono una maggioranza ristretta, ciò ridurrà il loro potere”.

ha detto il professore di scienze politiche della Syracuse University, Grant Davis Reher Newsweek Questa resistenza da parte dei leader repubblicani del Senato è un segnale rassicurante del fatto che la guardia istituzionale è ancora in piedi.

“Il fatto che i leader repubblicani del Senato abbiano chiarito che non sono interessati a fare questo cambiamento è ciò che mi fa dire questo”, ha detto. “Faccio una domanda ai miei colleghi che sostengono che i repubblicani sono determinati a paralizzare la democrazia: se è così, perché non hanno semplicemente eliminato l’ostruzionismo, e poi possono diffonderlo su tutta la linea con quello che vogliono? Ora il presidente ha posto questa domanda, e finora sono rimasti fermi.”

Il leader della maggioranza al Senato John Thune, un repubblicano del Sud Dakota che ha iniziato il suo mandato impegnandosi a preservare l’ostruzionismo, ha recentemente affermato che non ci sono abbastanza voti tra i repubblicani al Senato per cambiare le regole ed eliminare l’ostruzionismo legislativo.

Nel 2013, l’allora leader della maggioranza al Senato Harry Reid, un democratico, adottò quella che divenne nota come “opzione nucleare”, eliminando l’ostruzionismo per tutte le nomine tranne quelle alla Corte Suprema. I repubblicani hanno ricambiato il favore nel 2017, rinunciando ai candidati alla Corte Suprema e confermando il candidato di Trump Neil Gorsuch alla più alta corte della nazione.

I democratici sono andati vicini ad eliminare l’ostruzionismo legislativo quattro anni fa, quando avevano pieno potere a Washington, ma alla fine un numero sufficiente di senatori democratici si è opposto alla mossa, avvertendo che ciò li avrebbe danneggiati.

Reher ha sostenuto che Trump ora sta “giocando con il fuoco” chiedendo di eliminare l’ostruzionismo legislativo.

“Se i repubblicani lo eliminano completamente ora, è difficile immaginare che i democratici lo ripristineranno quando riprenderanno il Senato (cosa che accadrà un giorno)”, ha detto, aggiungendo che anche se i repubblicani ripristinassero l’ostruzionismo prima di perdere il controllo del Senato, è “improbabile che i democratici non lo rimuoveranno di nuovo quando saranno al potere”.

Ciò incoraggerebbe un ciclo in cui maggioranze ristrette al Senato potrebbero alternare l’attuazione e l’abrogazione di politiche radicali ogni volta che il potere cambia di mano, ha affermato Reher.

Rieher ha aggiunto che, sebbene l’ostruzionismo sia “antidemocratico a prima vista – bisogna ottenere una maggioranza assoluta di 60 per approvare un voto – dato che abbiamo istituzioni politiche separate, il nostro processo politico dipende da un certo livello di cooperazione e compromesso”.

Ha detto che “costringe al compromesso all’interno del Senato e quindi aiuta a mantenere il consenso sia alla Camera che alla Casa Bianca. Spesso non è carino e può portare a situazioni di stallo come quello qui, ma eliminarlo non risolverà il problema politico più ampio con cui abbiamo a che fare in questo momento. Piuttosto, creerà cambiamenti politici estremi e può causare cambiamenti estremi l’uno nell’altro”. a seconda di chi è al potere in questo momento.”

Kostas Panagopoulos, professore di scienze politiche alla Northeastern University, è d’accordo, sottolineando che repubblicani e democratici hanno resistito all’eliminazione dell’ostruzionismo a causa delle preoccupazioni sulle implicazioni politiche.

Abrogarlo adesso “potrebbe ritorcersi contro i repubblicani in vari modi”, ha detto Newsweek. “Soprattutto, potrebbe dare un calcio ai piedi al GOP in futuro, quando il partito non avrà più la maggioranza.”

Panagopoulos ha detto che potrebbe votare repubblicano alle elezioni di medio termine del prossimo anno.

All’inizio di questa settimana, i democratici hanno ottenuto una grande vittoria nella prima grande giornata elettorale da quando Trump è tornato alla Casa Bianca. Il presidente ha attribuito la vittoria democratica allo shutdown in corso e ha sostenuto che i repubblicani subiranno perdite “crudeli” nelle elezioni del prossimo anno a meno che non eliminino l’ostruzionismo per porre fine allo shutdown e approvino la legislazione.

Ma farlo “potrebbe anche moderare la percezione che Trump e i repubblicani del Congresso siano disposti a smantellare le istituzioni americane progettate per proteggere i diritti delle minoranze al fine di imporre la loro agenda al Congresso”, ha detto Panagopoulos.

“Potrebbe essere visto come un eccesso di misure ed esigere un prezzo da parte dei potenziali elettori che apprezzano le istituzioni che promuovono il compromesso e la cooperazione più degli interessi di parte”, ha aggiunto.