I giudici della Corte Suprema hanno ascoltato lunedì le discussioni sulla possibilità che un prigioniero possa citare in giudizio un funzionario governativo per aver violato i diritti religiosi, in un caso in cui il governo degli Stati Uniti si è schierato con la tesi del prigioniero.
Perché è importante?
La causa chiede se i detenuti possono citare in giudizio i singoli agenti ai sensi delle leggi federali sui diritti religiosi, piuttosto che dell’agenzia governativa che impiega l’agente.
Damon Landor, il ricorrente, è un rastafariano praticante. Ha affermato di essere stato ammanettato a una sedia e poi tenuto fermo da due guardie carcerarie mentre i suoi dreadlock venivano rasati.
Landor ha citato in giudizio diversi agenti e il Dipartimento penitenziario e di pubblica sicurezza della Louisiana. Un tribunale distrettuale ha stabilito che lo statuto non consente danni contro singoli funzionari statali.
Gli avvocati degli Stati Uniti hanno presentato una memoria a sostegno di Landor a settembre.
“Sebbene la Corte d’Appello abbia argomentato che il Congresso non può imporre responsabilità a soggetti diversi dal destinatario dei fondi… nulla nella Costituzione o nel caso di questa Corte stabilisce una regola del genere. L’uso del potere di spesa da parte del Congresso qui è particolarmente chiaro perché i funzionari pubblici sono agenti di una parte di un contratto di spesa, che possono essere responsabili del rispetto di tale contratto”, ha scritto.
Cosa sapere
Dopo due ore di discussioni, i tre giudici liberali della corte sembravano sostenere la posizione di Landor, ma non era chiaro se qualcuno dei sei conservatori si sarebbe unito a loro. Se tre giudici liberali votassero per Landor, almeno due conservatori dovrebbero unirsi a loro per formare la maggioranza.
Il giudice Amy Coney Barrett ha affermato che i fatti del caso erano “gravi”, ma ha espresso preoccupazione per il fatto che ciascuna corte “abbia preso la direzione opposta”.
La Louisiana sostiene che le leggi sull’uso religioso del suolo e sulle persone istituzionalizzate non possono essere utilizzate per ritenere finanziariamente responsabili coloro che violano i diritti dei detenuti.
cosa dice la gente
Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch, durante le discussioni orali: “Il Congresso avrebbe potuto facilmente scrivere uno statuto che lo facesse e dire che quei singoli funzionari dovevano essere d’accordo con il governo federale per essere vincolati dalla legge federale. Sono d’accordo che avrebbe potuto farlo. E tu dici che avrebbe potuto farlo in 15 modi diversi nel tuo brief. La mia preoccupazione è che non sia stato così.”
Il Procuratore degli Stati Uniti, in breve: “Se il risarcimento non fosse disponibile nelle azioni contro i pubblici ufficiali nella loro capacità individuale, l’applicazione della RLUIPA sarebbe notevolmente compromessa.”
Cosa succede dopo
La Corte Suprema deve ancora pronunciarsi su questo caso.
Questo articolo include un resoconto dell’Associated Press.
Hai quella storia? Newsweek Dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com.
