La minaccia delle armi nucleari non è più lontanamente limitata da regole e norme comunemente accettate. Al contrario, ritorna ricaricato e ci spinge tutti sull’orlo del baratro.
Per la prima volta dalla fine della Guerra FreddaGli arsenali nucleari stanno aumentando e le armi stanno diventando sempre più letali, diversificate e vulnerabili. I negoziati sul controllo degli armamenti sono in fase di stallo e la maggior parte degli accordi sono già scaduti o sono diventati così distorti da perdere ogni credibilità. Quel che è peggio, la retorica nucleare sta diventando sempre più minacciosa e le potenze nucleari stanno diventando sempre più apertamente belligeranti.
Consideriamo alcuni degli eventi preoccupanti del 2025: la spavalderia nucleare del presidente russo Vladimir Putin nei confronti dell’Ucraina; La minaccia del presidente americano Donald Trump di continuare i test; e il rafforzamento dei missili nucleari strategici della Cina (il più grande che il mondo abbia mai visto dagli anni ’60). E, cosa ancora più inquietante, a maggio stava per scoppiare una guerra tra due potenze nucleari (India e Pakistan).
Queste tendenze sono in netto contrasto con il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968, che mirava a salvare il mondo dalla costante minaccia di autodistruzione. Il TNP richiede a tutti i firmatari di rinunciare alle armi nucleari e di sottoporre le proprie attività nucleari all’ispezione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). Richiede inoltre alle cinque potenze nucleari riconosciute al momento della firma (Cina, Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Russia) di sbarazzarsi delle proprie armi e realizzare il disarmo nucleare.
Il TNP è quasi universale, poiché conta 191 paesi firmatari. Ma quattro delle cinque eccezioni (India, Pakistan, Israele e Corea del Nord) possiedono armi nucleari (la quinta eccezione è il Sud Sudan). I primi tre paesi si rifiutarono di firmare il trattato prima di sviluppare le armi nucleari; La Corea del Nord in un primo momento ha partecipato, ma in seguito si è ritirata accusata di averla violata (e di non nascondere più le sue crescenti ambizioni nucleari).
Il TNP avrebbe dovuto essere rafforzato da altri accordi, ma le cose non sono andate come previsto. Ad esempio, il Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari non è mai entrato in vigore a causa della mancata ratifica; tuttavia, da più di tre decenni (ad eccezione della Corea del Nord) è stata osservata una moratoria sui test nucleari. Lo stesso si può dire per un accordo che vieta la produzione di materiali nucleari ad uso bellico (e l’eliminazione delle scorte esistenti) che ha paralizzato la Conferenza di Ginevra sul disarmo dal 1993.
Sono state avanzate anche proposte per il controllo multinazionale delle parti più sensibili del ciclo del combustibile nucleare; Alcuni sono stati rafforzati dalla rivelazione del programma di arricchimento dell’Iran nel 2023. Tuttavia, anche questi tentativi non hanno avuto successo.
È vero che le due principali potenze nucleari (Russia, seguita da Unione Sovietica e Stati Uniti), che insieme detengono quasi il 90% dell’arsenale nucleare mondiale, hanno firmato una serie di accordi bilaterali a partire dal 1972 per limitare la quantità e la diversità delle testate nucleari e dei sistemi di lancio. Tuttavia, solo uno di questi (il Trattato Nuovo START del 2010) rimane in vigore e scadrà a febbraio.
Non solo le potenze nucleari sono disarmate, ma hanno anche più di 12.000 testate nucleari. Vengono schierati circa 4.000 missili e aerei, di cui circa 2.000 in massima allerta e pronti a lanciare in pochi minuti. A peggiorare le cose, tutte e nove le potenze nucleari stanno modernizzando i propri arsenali per sfruttare le nuove tecnologie.
Nel 2020, l’ex segretario alla Difesa americano William J. Perry e Tom Z. Collina hanno riassunto la situazione come segue: “Il signor Trump ha l’autorità assoluta per lanciare una guerra nucleare. Il presidente potrebbe scatenare l’equivalente di più di 10.000 bombe su Hiroshima in pochi minuti. Non ha bisogno di una seconda opinione (…). Ma quella sarebbe la fine della civiltà come la conosciamo.”
La frustrazione per la mancanza di progressi verso il disarmo nucleare nell’ambito del TNP ha portato la maggior parte dei paesi dotati di armi nucleari a ratificare il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TNP), che entrerà in vigore nel 2021. Il TNP mira a vietare le armi nucleari e richiede la distruzione di quelle esistenti. 74 paesi l’hanno ratificato, ma nessuna delle nove potenze nucleari lo ha fatto.
Infatti, in risposta all’adozione del TPAN, Stati Uniti, Regno Unito e Francia hanno sostenuto che la deterrenza nucleare “è stata essenziale per mantenere la pace in Europa e nell’Asia settentrionale per più di settant’anni”. Ma hanno ribadito il loro impegno per il disarmo almeno nell’ambito del TNP, affermando che “noi crediamo fermamente nella necessità di prevenire l’ulteriore proliferazione delle armi nucleari”.
In un passato non troppo lontano, le cinque potenze nucleari originarie hanno collaborato per prevenire la proliferazione delle armi nucleari, nel caso della Corea del Nord, dell’Iraq e dell’Iran. Ma alla fine la Corea del Nord si ritirò dal TNP e l’Iraq fu invaso da una “coalizione di volenterosi” guidata da Stati Uniti e Regno Unito con il falso pretesto che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa non dichiarate.
Nel caso dell’Iran, le cinque potenze nucleari hanno negoziato un accordo (il Piano d’azione globale congiunto) con quel paese con l’obiettivo di creare fiducia attraverso la cooperazione e aumentare la trasparenza, ma questo accordo è fallito quando gli Stati Uniti si sono ritirati nel 2018 durante la prima presidenza di Trump. Quindi, nonostante l’AIEA abbia riferito che non c’erano “prove credibili di un programma nucleare strutturato in corso e non dichiarato” in Iran, Israele e la seconda amministrazione Trump hanno deciso di propria iniziativa di bombardare l’infrastruttura iraniana di produzione di combustibile nucleare (uccidendo così molti scienziati nucleari iraniani).
Reazione a catena
Nonostante le dichiarazioni e le assicurazioni delle cinque principali potenze nucleari secondo cui i loro arsenali servivano solo a scopo difensivo e che “una guerra nucleare non può e non deve essere combattuta”, alcuni hanno cominciato a enfatizzare il valore delle armi nucleari e ad abbracciare il principio della legge del più forte. L’ex presidente russo Dmitry Medvedev, ad esempio, avverte che “la sconfitta di una potenza nucleare in una guerra convenzionale potrebbe innescare una guerra nucleare”, aggiungendo che “le potenze nucleari non hanno mai perso i grandi conflitti da cui dipende il loro destino”.
Allo stesso modo, il Segretario alla Difesa americano Pete Hegseth ha recentemente affermato: “non stiamo costruendo per il tempo di pace; stiamo riorientando il Pentagono e la base industriale verso uno scenario di guerra”. L’amministrazione Trump ha accompagnato questa retorica con minacce o con l’uso effettivo della forza (o delle armi statunitensi) contro un’ampia gamma di paesi e territori, tra cui l’Iran, i territori palestinesi occupati, la Danimarca, il Canada, il Venezuela e la Nigeria.
In questo nuovo clima di tensione, alcuni alleati degli Stati Uniti cominciano a dubitare dell’affidabilità dell’ombrello nucleare americano. Sebbene il Giappone abbia da tempo adottato la posizione di non possedere armi nucleari, nel paese è in corso un dibattito sempre più intenso su come difendersi in un mondo sempre più pericoloso. Un dibattito simile si sta svolgendo in Corea del Sud, dove i sondaggi mostrano che la maggior parte dei sudcoreani concorda sul fatto che il paese dovrebbe sviluppare la propria capacità di guerra nucleare. In Germania, il cancelliere Friedrich Merz aveva già annunciato la sua disponibilità a dialogare con Francia e Regno Unito sulla possibilità di “condividere” le armi nucleari in Europa per rafforzare lo “scudo americano”, ma il suo governo ha poi dichiarato di non avere “nessun piano immediato per l’acquisizione di armi nucleari”.
Pertanto, l’evoluzione geopolitica porta al graduale collasso (o al completo collasso) dell’architettura internazionale per il mantenimento della pace e della sicurezza. Le principali potenze nucleari stanno adottando un’azione unilaterale, abbandonando il diritto internazionale e umanitario, i valori democratici e le istituzioni internazionali. Il potere dato dalle armi in grado di spazzare via la civiltà con un tratto di penna diventa il massimo arbitro della politica e delle relazioni internazionali.
Il messaggio è che il possesso di una bomba è garanzia di massima sicurezza e che chi ha la bomba può uccidere impunemente. L’Ucraina, un paese che ha rinunciato alle sue armi nucleari in cambio di garanzie di sicurezza, lo capisce molto bene.
Qualunque cosa si dica, è ovvio che le potenze nucleari stanno abbandonando i loro impegni riguardo al disarmo nucleare e si stanno muovendo nella direzione opposta. Le tecnologie avanzate (compresi i sistemi d’arma autonomi) e le tensioni globali hanno portato il mondo in un luogo straordinariamente pericoloso. L’attuale regime di controllo delle armi nucleari era tenuto a fare eccezioni. Ma è già insostenibile. Presto altri paesi si libereranno del giogo e svilupperanno una propria “forza deterrente”.
Più armi nucleari significano maggiori vulnerabilità come risultato di maggiori capacità informatiche, instabilità delle strutture di comando e rischio di avviare accidentalmente un conflitto. Non c’è mai stata una tale necessità e urgenza di dialogo, di rafforzamento della fiducia tra le grandi potenze, di un sistema basato su regole e di nuove iniziative di disarmo.
