La spettacolare operazione per catturare Nicolás Maduro e Cilia Flores in Venezuela ha alcune caratteristiche senza precedenti.
In un certo senso è simile all’incidente di Bin Laden del maggio 2011. Ma in questo caso si tratta del capo di Stato e di governo di un paese sovrano che ha resistito alla presa del potere dopo anni di pressioni internazionali e almeno due tentativi.eventi di colpo di stato. Ma sabato, la straordinaria prestazione delle forze armate statunitensi e la sorprendente indifferenza della difesa dell’entourage del presidente dei Caraibi si sono combinate per raggiungere a malapena la soglia del suo bunker di sicurezza a Caracas. Quello stesso giorno, la scena della storia raccontata da qualcuno che ha seguito l’operazione online: lo stesso presidente degli Stati Uniti dalla sua casa a Mar-a-Lago, in Florida. L’attacco comportava dei rischi, ma si è concluso senza una sola vittima tra l’esercito attaccante. Il New York Times menziona la morte di 40 venezuelani, tra cui civili e soldati.
Storicamente parlando, l’esempio più vicino nelle Americhe potrebbe essere l’invasione di Panama da parte di George Bush nel 1989. In questo incidente, 23 soldati americani, più di 200 soldati panamensi e più di 1.000 civili persero la vita. L’attacco è stato poi giustificato con la necessità di proteggere vite umane – in parte era una risposta all’uccisione di un soldato americano – e l’operazione è stata precedentemente deferita al Congresso. In questo caso le ragioni dell’attacco sono più disparate e non si è tenuto conto del legislatore federale. Ma come si aspetterebbero i cittadini che hanno dato abbastanza credito ai sacrifici apparentemente inutili di Afghanistan e Iraq, gli Stati Uniti sono stati molto più cauti quando si tratta di correre rischi per la vita dei propri membri delle forze armate. In breve, sebbene si tratti di un’operazione unilaterale e controversa, non è certo una novità nel modo in cui la superpotenza americana si comportò prima e dopo l’instaurazione dell’ordine internazionale liberale nel 1945.
Ciò che è originale è la narrazione che giustificò l’attacco dopo la seconda guerra mondiale. Non c’è stato quasi alcun tentativo di inquadrare ciò nel diritto nazionale e internazionale. Donald Trump settimane fa ha insistito sulla minaccia del traffico di droga per i suoi cittadini, ma le principali fonti del problema per gli Stati Uniti sono il Messico e la Cina per il fentanil e la Colombia per la cocaina. È impossibile conoscere le vere motivazioni di un intervento di questa portata, ma si può speculare sulla ricchezza delle risorse naturali e, in particolare, sulle principali riserve mondiali accertate di greggio pesante. E anche con la lotta, più o meno segreta, contro la crescente influenza della Cina nel continente.
E Donald Trump non si è nascosto lì. Anche se sabato non ha menzionato l’influenza cinese o russa nella regione, ha menzionato la presenza dell’Iran e di Cuba. La concorrenza con la Cina è innegabile, ma non ha senso offendere apertamente il grande drago, che recentemente ha mostrato gli artigli quando ha minacciato di tagliare le vendite di terre rare agli Stati Uniti. Trump non ha esitato a correggere e ridurre le tariffe di Xi. Inoltre, Donald Trump riconosce questo gioco di potere nel suo stesso quartiere affermando apertamente la dottrina del diciannovesimo secolo di James Monroe secondo cui le potenze straniere non dovrebbero interferire nell’emisfero occidentale.
Inoltre, riattiva, senza menzionarlo, il corollario di quella dottrina di Teddy Roosevelt, che affermava chiaramente nel 1904 che sarebbero stati gli Stati Uniti a intervenire negli affari dei loro vicini americani: in realtà l’avevano applicato in epoche precedenti, ad esempio nella guerra ispano-americana del 1898. La cosa sorprendente è che oggi tutto ciò non si accorda con il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati sancito dalla Carta di San Francisco dell’ONU in 1945: un pilastro del diritto internazionale pubblico, basato sui valori occidentali universali, conseguenza della sua essenza culturale. Inoltre, lo stesso Trump ha chiarito in una conferenza stampa questo sabato che “salvare il petrolio venezuelano per le aziende americane” è ora il compito principale. Riconoscere apertamente questo obiettivo è vera innovazione.
prossimo futuro
Ciò che è ancora più evidente è che le future decisioni di Washington saranno davvero imprevedibili. Ciò include l’assenza di regole. Secondo il diritto interno, anche se il presidente è il comandante in capo e la legge sui poteri di guerra del 1973 gli dà l’autorità di intervenire sulla difensiva per due mesi e di informare il Congresso, è il Congresso che approverà l’inizio di un conflitto a lungo termine. È improbabile che Trump si senta limitato da questo fatto. E ancor meno a causa del diritto internazionale: questo confronto avrebbe un altro livello di legittimità se la minaccia che Maduro rappresenta per gli Stati Uniti fosse stata presentata al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, o in mancanza di ciò, e la vera minaccia che rappresenta per i venezuelani fosse stata presentata con molte più prove.
Sebbene le analisi del decadimento democratico e istituzionale in Venezuela non siano una giustificazione legale sufficiente per l’intervento straniero, ci sono rapporti dalla missione delle Nazioni Unite in Venezuela secondo cui Maduro sta torturando e giustiziando l’opposizione democratica interna: queste sono parole grosse. Perché Trump non ha invocato la “responsabilità di proteggere” della comunità internazionale come principale argomento legale? Portare Maduro davanti al tribunale di New York è un’iniziativa lodevole, ma è più debole dell’atto d’accusa proposto all’ONU, che ha presentato prove prima dell’attentato e poi depositato davanti alla Corte penale internazionale.
Trump si sente meno limitato rispetto ad altri presidenti contemporanei semplicemente perché sembra essere trattenuto dal pubblico americano, quindi questa volta il futuro è più aperto. Ma il presidente non vuole rischiare la vita dei suoi soldati e confida nel fatto che Delcy Rodríguez e il resto del governo venezuelano esaudiranno i suoi desideri. Cosa accadrà se resistono? Trump minaccia altre operazioni simili se non si arrendono. Il vero problema è l’opposizione interna del 70% dei cittadini americani. Ma per Trump non perseguire un vero cambiamento sarebbe un evidente fallimento dopo tanta iniziativa e tanta assunzione di rischi. Cosa deciderà il Venezuela se gli resisterà?
In altre parole, l’operazione contro Maduro è riuscita ma limitata, e i prossimi passi non sono del tutto chiari. Trump cercherà di cambiare la politica industriale attraverso minacce e un embargo petrolifero, senza correre troppi rischi. È molto probabile che ci riesca, ma non si può escludere un aumento della resistenza o della violenza che influenzerà il suo esercito e la stabilità in Venezuela. In questo scenario è difficile immaginare un Trump prudente, anche se l’opinione pubblica gli è contraria. Soprattutto dopo aver cambiato il suo titolo in “Segretario alla Guerra” e pubblicato una Strategia di sicurezza nazionale che ha fatto rivivere la dottrina Monroe. In ogni caso, il ritorno allo schema tra le due guerre di un secolo fa sembra diventare realtà: un mondo di sfere di influenza territoriali, senza regole e soggetto alla legge dei più potenti. Nel frattempo in Europa, dobbiamo scegliere tra affrontare questa realtà e unirci nella difesa o subirne le conseguenze nelle infrastrutture e nelle campagne elettorali in Groenlandia (Danimarca), Estonia, Polonia e persino Spagna.
Manuel López-Linares | Professore presso la Pontificia Università di Comillas-ICADE
