WASHINGTON– Il presidente Donald Trump ha affermato in modo ampio ma vago che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela dopo la cacciata di Nicolás Maduro, ma non ha offerto quasi alcun dettaglio su come lo avrebbe fatto; Ciò ha sollevato interrogativi tra alcuni legislatori ed ex funzionari sul livello di pianificazione dell’amministrazione per il paese dopo la partenza di Maduro.
Dichiarazioni apparentemente contraddittorie di Trump e del segretario di Stato Marco Rubio hanno immediatamente suggerito che gli Stati Uniti fossero un controllo sul potere del Venezuela, o che gli Stati Uniti non avevano intenzione di assumerne la gestione quotidiana e avrebbero permesso ai subordinati di Maduro di rimanere in posizioni di leadership per ora.
Rubio ha affermato che gli Stati Uniti faranno affidamento sulle sanzioni esistenti contro l’industria petrolifera venezuelana e le bande criminali per esercitare pressioni sui successori di Maduro.
L’incertezza sui passi esatti da intraprendere in Venezuela contrasta con anni di discussioni e pianificazione sugli interventi militari statunitensi che hanno deposto altri leader autocratici, in particolare in Iraq nel 2003, e che ancora spesso non producono i risultati sperati.
“Disaccordo su come procedere”
Ad alcuni ex diplomatici non è piaciuta l’incoerenza tra ciò che Trump e Rubio hanno detto pubblicamente.
“Sembra che non abbiamo idea di cosa succederà dopo”, ha detto Dan Fried, diplomatico in pensione ed ex vice segretario di stato e coordinatore delle sanzioni che ha prestato servizio sia nell’amministrazione democratica che in quella repubblicana.
“Per ragioni operative, pochissime persone sapevano del raid, ma le osservazioni di Trump sulla gestione del paese e il preoccupante ritorno di Rubio suggeriscono che anche all’interno di questo piccolo gruppo di persone c’erano disaccordi su come procedere”, ha detto Fried, che ora presta servizio presso il think tank dell’Atlantic Council.
I sostenitori dell’operazione, nel frattempo, credono che ci sia poca confusione sull’obiettivo statunitense.
“Il presidente parla a grandi titoli ed eufemismi”, ha detto il sostenitore delle sanzioni Rich Goldberg, che fino allo scorso anno ha lavorato al National Energy Sovereignty Council della Casa Bianca ed è ora consigliere senior presso la Foundation for Defense of Democracies, un think tank dalla linea dura.
Goldberg non pensa che Rubio sarà il “sovrintendente delle scuole”, ma “di fatto saranno gli Stati Uniti a prendere le decisioni”.
“Ci sono persone ai vertici che potrebbero o meno essere in grado di ottenere ciò che vogliamo, e in questo momento controlliamo i loro portafogli e le loro vite”, ha detto. “Il presidente pensa che sia abbastanza, e il segretario pensa che sia abbastanza, e se non basta, lo sapremo molto presto e ce ne occuperemo.”
Se esisteva un piano per gli Stati Uniti per “governare” il Venezuela prima che Maduro fosse arrestato ed estradato per far fronte alle accuse federali sulla droga, questo era limitato a un piccolo gruppo di alleati politici di Trump, secondo gli attuali funzionari statunitensi, che hanno notato che Trump faceva affidamento su una cerchia molto ristretta di consiglieri e si sbarazzava di gran parte del tradizionale apparato decisionale.
Questi funzionari, che hanno discusso la loro comprensione delle deliberazioni interne a condizione di anonimato, hanno affermato di non essere a conoscenza di eventuali preparativi per un’invasione militare o di un’autorità di governo civile ad interim, che era stata una priorità delle precedenti amministrazioni che consideravano di andare in guerra per spodestare un particolare leader o governo. La Casa Bianca e l’ufficio stampa del Dipartimento di Stato non hanno risposto ai messaggi che chiedevano commenti.
Lunghe discussioni tra istituzioni negli interventi precedenti
Prima delle precedenti azioni militari che rimuovevano i leader autocratici, in particolare a Panama nel 1989 e in Iraq nel 2003, le discussioni e i dibattiti tra agenzie su come affrontare al meglio i vuoti di potere derivanti dall’estromissione dei leader erano durati mesi, se non anni. A questa pianificazione hanno partecipato il Dipartimento di Stato, il Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, il Pentagono e la comunità dell’intelligence.
A Panama, l’amministrazione di George HW Bush aveva quasi un anno di preparativi per lanciare l’invasione che avrebbe spodestato il leader panamense Manuel Noriega. Ma Panama è esponenzialmente più piccola del Venezuela, ha una lunga esperienza come territorio americano di fatto e l’obiettivo dell’invasione americana non è mai stato quello di riprendersi territorio o risorse naturali.
Il Venezuela, al contrario, è molto più grande in termini di superficie e popolazione e ha una storia decennale di ostilità nei confronti degli Stati Uniti.
“Panama non ha avuto successo perché non era supportata a livello internazionale”, ha detto Fried. “È stato un successo perché ha portato a una transizione rapida e fluida verso un governo democratico. Qui sarebbe stato un successo, ma abbiamo buttato via qualcuno con quelle qualità il primo giorno e mi è sembrato stupido”.
Si riferiva all’apparente licenziamento da parte di Trump della leader dell’opposizione Maria Corina Machado, il cui partito è opinione diffusa che abbia vinto le elezioni l’anno scorso; questi risultati erano qualcosa che Maduro si rifiutava di accettare. Trump ha detto sabato che Machado “non ha il sostegno e il rispetto in patria” per essere un leader credibile e ha detto che non avrebbe problemi a mantenere al potere l’uomo numero 2 di Maduro, Delcy Rodríguez, finché lavorerà con gli Stati Uniti.
I risultati sperati in Iraq e Afghanistan non si sono concretizzati
Nel frattempo, gli scenari migliori come quello previsto dall’amministrazione George W. Bush per l’Iraq post-Saddam Hussein suggeriscono che sarà un faro di democrazia in Medio Oriente e che ci sarà speranza per un Afghanistan democratico e stabile dopo la caduta dei talebani, l’euforia iniziale delle vittorie militari seguita da una massiccia spesa di denaro e vite americane che ha dolorosamente rallentato il bilancio.
“Il Venezuela non assomiglia alla Libia, non assomiglia all’Iraq, non assomiglia all’Afghanistan. Non assomiglia al Medio Oriente”, ha detto Rubio questo fine settimana riguardo al Venezuela e ai suoi vicini. “Questi sono paesi occidentali con tradizioni profondamente radicate a livello culturale e interculturale e legami con gli Stati Uniti, quindi non è niente del genere.”
La mancanza di chiarezza riguardo al Venezuela è diventata ancora più evidente quando Trump ha condotto una campagna su una piattaforma volta a liberare gli Stati Uniti da guerre e disordini stranieri; Questa posizione è sostenuta anche dai sostenitori di “Make America Great Again”, molti dei quali chiedono chiarimenti su ciò che il presidente pensa del Venezuela.
Il deputato repubblicano Thomas Massie del Kentucky, che ha rotto la maggior parte dell’accordo del suo partito con Trump, ha pubblicato “WAKE UP MAGA” su X dopo l’operazione. “Il VENEZUELA non riguarda la droga; riguarda il petrolio e il CAMBIO DI REGIME. Non è quello per cui abbiamo votato.”
Sen., anch’egli repubblicano del Kentucky e frequente critico degli interventi militari. “Il tempo dirà se il cambio di regime in Venezuela avrà successo senza significativi costi monetari o umani”, ha detto Rand Paul.
“È abbastanza facile difendere una tale politica quando l’azione è breve, rapida ed efficace, ma lo è molto meno quando questa forza unitaria consuma trilioni di dollari e migliaia di vite, come in Afghanistan, Iraq e Vietnam”, ha scritto sui social media.
Oltre all’operazione in Venezuela, Trump è pronto a guidare un Corpo di Pace, ancora da costituire, che gestirà la Gaza del dopoguerra, cosa che probabilmente coinvolgerà gli Stati Uniti in un’altra guerra in Medio Oriente per i decenni a venire.
Ma come dimostrano le esperienze dell’Iraq e dell’Afghanistan, nessuna pianificazione garantisce il successo.
Copyright © 2026 Associated Press. Tutti i diritti riservati.
