di venerdì, La Corte Suprema degli Stati Uniti consegna a Donald Trump la più grande sconfitta decidendo sul presidente Non aveva l’autorità per utilizzare i poteri di emergenza per imporre tariffe.
La sentenza ha colpito uno dei pilastri della presidenza Trump e ha segnato uno sforzo insolito da parte della Corte sulla questione. limita il tuo potere più di un anno dopo Trump ha ripetutamente messo alla prova i limiti della sua autorità attuando politiche che includono numerosi ordini esecutivi e invocando leggi raramente utilizzate.
La corte più potente degli Stati Uniti, generalmente favorevole agli sforzi di Trump di esercitare l’autorità esecutiva, aveva ampiamente consentito che l’agenda del secondo mandato di Trump venisse attuata senza ostacoli. Il sentiment di venerdì interrompe bruscamente questo slancio.
Cosa ha deciso la Corte Suprema?
L’anno scorso Trump ha utilizzato i poteri di emergenza previsti dalla Convenzione. L’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) imporrà una serie di tasse ai paesi di tutto il mondo.
Venerdì la maggioranza della Corte Suprema ha stabilito che la legge non conferisce al presidente l’autorità di imporre tariffe.
“Il Presidente ha l’autorità straordinaria di imporre unilateralmente tariffe di importo, durata e portata illimitati”, ha scritto il Presidente della Corte Suprema John Roberts nel parere della maggioranza. Trump “dovrebbe stabilire una chiara autorità del Congresso per utilizzarlo”.
Ma Roberts ha scritto che l’IEEPA “non contiene alcun riferimento a tariffe o tasse”. non soddisfa questo requisitoHa sottolineato che nessun altro presidente ha utilizzato questa legge per imporre tasse.
Venerdì, Trump ha affermato che i giudici sono un “imbarazzo” per la nazione e sono influenzati da interessi stranieri.
Il voto ha mostrato un risultato di 6-3. i giudici liberali Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson si sono uniti ai conservatori Roberts, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett nella maggioranza.
Il giudice Brett Kavanaugh ha scritto la principale opinione dissenzienteaffiancati dai loro colleghi conservatori. Clarence Thomas e Samuel Alito.
Kavanaugh lo ha sostenuto Le presunte emergenze nazionali di Trump riguardanti le rotte del traffico di droga verso gli Stati Uniti e gli squilibri commerciali gli hanno dato l’autorità di utilizzare l’IEEPA per imporre tariffe.
“Le tariffe in questione possono o meno essere una politica sensata”, ha scritto. “Ma dato il testo, la storia e i precedenti, sono chiaramente legali”.
Cosa succede adesso?
La Corte Suprema si è concentrata sulla questione se il presidente avesse l’autorità di utilizzare i poteri di emergenza per imporre tariffe. Ha confermato la sentenza della corte d’appello in uno dei casi che mettevano in discussione le tariffe di Trump, lasciando le altre questioni nelle mani dei tribunali di grado inferiore.
La causa è stata inizialmente intentata da un gruppo di società e da 12 stati degli Stati Uniti. Si è opposto alle tariffe e ai dazi “reciproci” imposti da Trump a Cina, Canada e Messico come ritorsione per il loro presunto coinvolgimento nel commercio del mortale fentanil, un oppioide.
L’anno scorso la Corte d’Appello del Circuito Federale ha stabilito che: Trump ha oltrepassato la sua autorità utilizzando l’IEEPA per imporre tariffe. Ma ha respinto la decisione della Corte statunitense del commercio internazionale (CIT) di bloccare le tariffe a livello globale e ha chiesto di rivalutare la possibilità di una soluzione e come farlo.
Si prevede che il CIT si occuperà di questo caso, anche se non è stata ancora fissata una scadenza. Una giuria di tre giudici ha deciso sulla prima versione del caso. Due di loro sono stati nominati da presidenti repubblicani, compreso Trump, e uno è stato nominato da Trump. Barack Obama.
Steven Engel, socio dello studio legale Dechert, spiega che la Corte Suprema “generalmente non decide in tribunale questioni che i tribunali di grado inferiore non hanno affrontato”.
“Se sorgono questioni legali o controversie complesse, queste possono essere impugnate e rinviate alla Corte Suprema”, aggiunge.
Di quali altri strumenti dispone Trump per imporre tariffe?
Il parere di venerdì costringe l’amministrazione Trump a ricorrere ai seguenti metodi: Mezzi alternativi per implementare le tariffe.
Ma, nessuno di essi può essere implementato con la velocità e la semplicità dell’IEEPACiò aumenta la probabilità di un breve ritardo nella riscossione dei privilegi. Altre leggi commerciali statunitensi spesso richiedono periodi di revisione e studio prima che le tariffe possano essere applicate ai prodotti esteri.
Trump ha annunciato che firmerà un ordine venerdì. Applicazione di una tariffa generale del 10% ai sensi dell’articolo 122 del Codice di Commercio del 1974In aggiunta alle tariffe già applicate.
Lo ha annunciato anche Trump avvierà nuove indagini commercialiCiò potrebbe portare a una serie di vincoli aggiuntivi.
Oltre all’articolo 122, il Cato Institute definisce: La sezione 338 del Tariff Act del 1930 consente al presidente di imporre tariffe fino al 50% ai paesi che discriminano il commercio americano. Come il percorso più probabile verso la gestione.
La sezione 122 consente a Trump di imporre tariffe immediate fino al 15% per un massimo di 150 giorni senza la necessità di lunghe indagini. richiesto per altre tariffe settoriali su prodotti come acciaio e alluminio. Articolo 232 della legge sull’espansione commerciale.
Il Cato Institute afferma che questa opzione immediata sarebbe probabilmente “molto attraente” per Trump, ma evidenzia il seguente “inghippo”: Le tariffe del 15% sono valide solo per 150 giorni prima di richiedere un voto al Congresso per estenderle.
Ma gli analisti del settore affermano che, nonostante i rimedi legali alternativi, inclusa la Sezione 122, le tariffe saranno meno complete di quelle dell’IEEPA Venerdì la sentenza è stata invalidata dalla Corte Suprema.
Sam Lowe, direttore commerciale della società di consulenza Flint Global, ha scritto in una nota ai clienti: “Questi strumenti non sono così ampi o di vasta portata come l’IEEPA, e esiste il rischio di un divario sia nei tempi che nella portata delle nuove tariffe implementate rispetto a quelle revocate dall’IEEPA”.
Cosa accadrà alle entrate tariffarie e agli accordi commerciali nell’ambito dell’IEEPA?
Ciò non è chiaro. La Corte Suprema non ha affrontato la questione se il governo debba rimborsare le entrate tariffarie legate all’IEEPA.Secondo le stime degli esperti, questa cifra è almeno $ 160 miliardi (135,8 miliardi di euro) lo scorso anno.
Gli Stati Uniti “potrebbero essere costretti a rimborsare miliardi di dollari agli importatori che hanno pagato le tariffe IEEPA anche se alcuni potrebbero aver trasferito i costi sui consumatori o su altri”.Kavanaugh ha scritto la sua opinione dissenziente. “Come riconosciuto nell’ultima argomentazione, Il processo di rimborso sarà probabilmente ‘caos’.”
La Camera di Commercio Internazionale ha affermato che accoglierebbe con favore la possibilità che alcune imprese ricevano rimborsi tariffari, ma che il processo sarebbe probabilmente complesso, aggiungendo che la sentenza della Corte Suprema è stata “inquietantemente silenziosa” sulla questione.
Lo affermano gli esperti Si prevede che la questione del rimborso venga affrontata dal CIT.è stata inondata di richieste di rimborso per il pagamento delle tariffe. Non è chiaro se questi saranno combinati con la causa originale depositata presso l’Alta Corte.
Matthew West, capo del team commerciale internazionale di Baker Botts, afferma: La sentenza di venerdì lascia le società “nel limbo” fino a quando i tribunali di grado inferiore non determineranno come verrà gestito l’eventuale processo di rimborso.
“Ci sarà un periodo di incertezza”, osserva Engel. Ha aggiunto che le questioni chiave includono possibili strumenti tariffari alternativi, nonché rimborsi e “se esista un modo per rendere retroattive alcune di queste nuove tariffe”.
Kavanaugh avverte inoltre che le tariffe imposte attraverso i poteri di emergenza “contribuiscono a facilitare accordi commerciali per trilioni di dollari, anche con paesi stranieri, dalla Cina al Regno Unito al Giappone”. La decisione della Corte potrebbe creare incertezza riguardo a diversi accordi commerciali. Questo processo può anche essere complesso.”
©Financial Times Limited (2026). Tutti i diritti riservati. FT e Financial Times sono marchi registrati di Financial Times Limited. È vietata la ridistribuzione, la copia o la modifica. EXPANSIÓN è l’unico responsabile di questa traduzione e il Financial Times Limited non è responsabile della sua accuratezza.
