Scritto da: Adam Ashton, CalMatters
Questa storia è stata pubblicata per la prima volta da CalMatters. Iscriviti alla loro newsletter.
Martedì CalPERS ha rinunciato alla sua battaglia legale durata sette anni per recuperare centinaia di migliaia di dollari da quattro pensionati del fondo accusati di violare le norme sul lavoro post-pensionamento.
La fine della saga è significativa non solo per i pensionati che non devono più affrontare richieste di pagamento “scioccanti” da parte dei loro fondi pensione, ma anche per le città che si rivolgono ad ex dipendenti pubblici part-time per esigenze di personale a breve termine.
Ad un certo punto, CalPERS ha modificato i benefici dei pensionati in modo tale da far loro perdere il reddito mensile. Secondo l’accordo, guadagneranno il denaro a cui hanno diritto alla data effettiva del pensionamento.
Scott Kivell, un avvocato che ha rappresentato i pensionati in numerose udienze giudiziarie e amministrative, ha affermato che i quattro pensionati sono “tornati al punto in cui avrebbero dovuto essere sette anni fa”. “Non era davvero una soluzione. CalPERS si è arreso e ha detto che avrebbero dato qualsiasi cosa ai miei clienti.”
La causa risale al 2018, quando è stata fondata CalPERS. Ho iniziato a fare ricerche su cinque pensionati Ha lavorato per Regional Management Services, una società che fornisce consulenti e appaltatori indipendenti alle agenzie governative locali. Ciascuno dei pensionati ha iniziato a lavorare per l’azienda che li ha collocati in varie città.
I revisori di CalPERS hanno stabilito che i pensionati lavoravano sotto la direzione dei supervisori della città e agivano come dipendenti del governo locale piuttosto che come appaltatori indipendenti che facevano capo a una società privata.
Ciò viola la legge pensionistica della California, che limita rigorosamente il numero di ore che i pensionati possono lavorare per le agenzie governative che forniscono benefici attraverso il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici della California.
Nel valutare i pensionati, CalPERS ha inviato loro lettere di pagamento in eccesso affermando che avevano ricevuto il reddito pensionistico in modo errato e che le loro date di pensionamento sarebbero state corrette quando avessero smesso di lavorare per il servizio civile regionale, non quando avessero lasciato il servizio pubblico.
La pensionata Margaret Souza ha ricevuto un “avviso di inadempienza” da CalPERS nel 2022 in cui si affermava di essere stata pagata in eccesso di $ 846.292.
Un avviso di febbraio 2022 di CalPERS affermava che a Tarlochan Sandhu erano dovuti $ 454.474.
David Dowswell ha ricevuto un “avviso di mora” in cui si dichiarava che doveva $ 664.289.
Anche la vedova di Douglas Breeze ne ha ricevuto uno, dicendo che doveva $ 36.192.
La conclusione di CalPERS secondo cui i pensionati erano in conflitto con la legge statale è stata per lo più confermata in tribunale. CalPERS ha perso solo una causa, quando cinque dipendenti hanno citato in giudizio il fondo. Si trattava di Linda Abid-Cummings, che vinse la causa presso la Corte Superiore di Sacramento. Lo ha riferito il Sacramento Bee.
Proprio l’anno scorso, la Corte d’Appello di terza circoscrizione ha stabilito che: CalPERS aveva ragione quando ha stabilito che il lavoro di Sandhu per i servizi del governo regionale violava la legge sulle pensioni della California.
Ma una decisione più recente di un giudice di diritto amministrativo si è concentrata su sanzioni e annullamenti che CalPERS ha voluto prendere in considerazione. È stato riscontrato che il fondo ha violato un termine di prescrizione di tre anni su quanto può ritardare il rimborso per violazioni della legge sulle pensioni.
La revisione di Souza da parte di CalPERS, ad esempio, risale al 2011. Gli è stato inviato un “avviso di ritardo” che spiegava l’ingente pagamento in eccesso nel febbraio 2022.
Souza e altri hanno ricevuto lettere successive in cui si richiedevano importi inferiori, pratica seguita dal giudice amministrativo. Juliet Cox criticata per la decisione di gennaio.
“Lo staff di CalPERS ha inviato richieste incoerenti, in alcuni casi per importi scioccanti, a Sandhu, Souza, Dowswell e alla vedova di Breeze. Le loro comunicazioni erano imprecise e opache”, ha scritto Cox.
CalPERS non ha accettato immediatamente la decisione di Cox. Il suo staff ha scritto la seguente raccomandazione al Consiglio di amministrazione di CalPERS: Ha detto di aver rifiutato la decisione di Cox e rinviare il caso ad un’altra udienza amministrativa.
Ma poco prima che il consiglio votasse sulla proposta, CalPERS ha raggiunto un accordo con i dipendenti e le città che hanno assunto la Regional State Services Corporation.
Il direttore esecutivo dei servizi governativi regionali Sophia Selivanoff ha esortato il consiglio di CalPERS durante la sua riunione ad andare oltre dichiarando la decisione di Cox una “decisione precedente”; Ha affermato che questa formalità sottolineerebbe a CalPERS che deve rispettare il termine di prescrizione di tre anni quando si indaga sulle violazioni della legge sulle pensioni e si ricalcolano i benefici.
Il consiglio non ha fatto questo passo. In una dichiarazione scritta successiva all’incontro, i rappresentanti della CalPERS hanno affermato che i termini dell’accordo proibirebbero alla decisione di Cox di creare un precedente.
“Non siamo d’accordo con alcune delle caratterizzazioni contenute nella proposta di decisione (del giudice di diritto amministrativo Cox)”, hanno affermato i rappresentanti della CalPERS. “Lo staff di CalPERS lavora diligentemente per assistere i membri, cercando sempre di fornire loro informazioni accurate e comprensibili, e lo ha fatto anche qui.”
Selivanoff ha detto al consiglio che i pensionati aperti al lavoro part-time hanno bisogno di linee chiare e “luminose” per comprendere le regole del lavoro post-pensionamento, come ad esempio i governi locali che cercano di assumerli.
“Ci sono molti pensionati sindacali che corrono lo stesso rischio di vedersi ricadere sulle spalle questi danni illimitati per qualsiasi errore commesso nel tentativo di aiutare dopo il pensionamento”, ha detto in un’intervista a CalMatters.
Anche gli avvocati dei tre principali gruppi che rappresentano le agenzie governative locali che partecipano a CalPERS – la California League of Cities, la California State Association of Counties e la California Association of Special Counties – hanno scritto una lettera congiunta sollecitando il consiglio pensionistico a dare più peso alla decisione di Cox. Hanno definito CalPERS “incoerente” “in questi casi”.
“A volte si è scoperto che le pratiche del personale CalPERS prive di trasparenza creavano regolamenti sotterranei e processi incoerenti sconosciuti ai datori di lavoro del governo locale”, hanno scritto.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su CalMatters e Attribuzione Creative Commons-Non commerciale-Nessun derivato licenza.
