1 ottobre 2025 – 19:57 WIB
Kuala Lumpur, Viva – Ipoh, Silver, Malesia, Rudapaksa (stupro) perpetratori, gli autori di Rudapaksa contro i cittadini indonesiani sono stati condannati a 8 anni di carcere dopo che l’ultimo appello è stato respinto dal tribunale federale malese mercoledì.
Ho letto anch’io:
La falsa fabbrica di denaro è stata condannata a 5 anni di prigione nella Brain Union Uin Makassar
L’ex membro del Consiglio di Tronoh è stato condannato a otto anni di reclusione nel carcere di Kajang dopo il tribunale federale (tribunale a livello di cassazione), che ha rafforzato la decisione colpevole dello stupro dall’Indonesia sei anni fa.
Tre persone guidate da Wan Ahmad Farid Wan Salleh, la serie Datuk del Capo della Corte Suprema, a una voce rotonda che respinge l’ultimo confronto di Yong.
Ho letto anch’io:
La coda di pellegrinaggio nazionale vuole che si terrà intorno a 26-27 anni
“La decisione è valida e la decisione di maggioranza presso la Corte d’appello è giusta”, il tribunale federale Wan Ahmad Farid, che è stato processato con il giudice di Datuk Nordin Hassan e Datuk Hanipah Farikullah. Ha detto.
Ho letto anch’io:
PPDS Student Usurpation Case, UNPIP Semarang Anestesiologia Capo dell’anestesiologia Il capo era un tribunale in prigione di 2 anni
55 -Year -old Yong ha obiettato alla decisione della Corte d’appello, che ha rafforzato la decisione del tribunale precedente sullo stupro del 23 -Year -old Assistant dall’Indonesia.
Nel luglio 2022, la Corte Suprema fu condannata a 13 anni di reclusione e lo condannò due volte a Kirbaç Yong. Tuttavia, nel marzo 2024, la Corte d’appello ha ridotto la sua pena a otto anni mentre teneva una frusta.
Il giudice Wan Ahmad Farid nella lettura della decisione della Corte, l’imputato Yong ha richiesto l’articolo 265A del Codice di procedura penale, poiché ha affermato i diritti di una delle facoltà, perché ha affermato il 15 ° testimone del pubblico, la vittima, l’avvocato dell’avvocato dell’avvocato.
La vittima ha rilasciato dichiarazioni basate sulle disposizioni dell’articolo 20 della legge sulla protezione dei testimoni del 2009 e l’articolo 265A del Codice di procedura penale.
Tuttavia, il giudice Wan Ahmad Farid ha deciso che non vi era errore nella punizione di Yong e che il caso del pubblico ministero non era svantaggioso da questa procedura, perché la vittima era classificata come testimone legalmente protetto.
Ha anche dichiarato che il tribunale federale era convinto che la vittima fosse un testimone affidabile ed era adatto per aver preso la dichiarazione della Corte suprema.
“I giudici del tribunale sono la parte più appropriata per valutare il comportamento dei testimoni mentre assistono all’Alta Corte”. Ha detto. (Formica)
Pagina successiva
Il giudice Wan Ahmad Farid nella lettura della decisione della Corte, l’imputato Yong ha richiesto l’articolo 265A del Codice di procedura penale, poiché ha affermato i diritti di una delle facoltà, perché ha affermato il 15 ° testimone del pubblico, la vittima, l’avvocato dell’avvocato dell’avvocato.
