Il giornalista sportivo Howard Bryant parla della politica del Super Bowl di quest’anno e di altre volte in cui la politica ha avuto un ruolo nella storia recente della lega.
MICHEL MARTIN, PRESENTATORE:
Eric e Leila hanno poi fatto riferimento a una controversia politica che circonda la selezione di Bad Bunny per lo spettacolo dell’intervallo. Quindi ci chiedevamo: il Super Bowl e l’intrattenimento hanno sempre avuto questo tipo di peso politico? Chiediamo a Howard Bryant. Collabora spesso con lo sport alla Weekend Edition di NPR. Buongiorno, Howard.
Howard Bryant: Buongiorno. Come stai?
MARTIN: Quindi, prima che ti chieda di entrare nel quadro generale, qualche idea sulla performance di Bad Bunny?
BRYANT: Sì. Pensavo che lo spettacolo fosse una festa e penso che fosse esattamente quello che dovrebbe essere il Super Bowl. È una grande festa con grandi danze, grande produzione e super nomi per il super gioco. E in realtà non lo era, per me – al di fuori della lingua, non lo era – voglio dire, non era un grosso problema. Nel 2020, Shakira, Jennifer López e Bad Bunny erano al Super Bowl. Quindi, per me, la vera differenza è stata l’insistenza della Casa Bianca nel fare la cosa in modo diverso e nell’avere un Super Bowl alternativo quando si svolgeva la partita più importante del paese, l’unica partita del paese che tutti guardavano allo stesso tempo.
MARTIN: Quindi il Super Bowl e questo spettacolo dell’intervallo hanno tipicamente questo tipo di peso politico, o è qualcosa di nuovo? Stavo pensando, beh, nel 2004, ricordate il famoso malfunzionamento del guardaroba con Janet…
BRYANT: Ero a quella partita.
MARTIN: …Jackson e Justin, voi eravate lì per quello, Justin Timberlake. E la povera Janet Jackson, esclusa dai Grammy alla fine del prossimo anno per questo motivo. E poi, sai, nel 2012, MIA ha fatto il gesto del dito medio durante la performance di Madonna. E l’apparizione di Beyonce nel 2016 con i Coldplay: in qualche modo è stata criticata lei, nessun altro. Quindi mi chiedevo: cos’è la gallina e cos’è l’uovo qui? Ci sono controversie su ciò che realmente accade durante queste esibizioni, oppure queste controversie cercano un approdo?
BRYANT: Beh, penso che di solito sia il primo. Hai un evento, succede qualcosa e poi reagiamo a ciò che accade. Ma questo era premeditato. Ed è questo che intendo con la vera differenza: la retorica proveniente dalla Casa Bianca. Tutto il resto, in generale, quando guardi il Super Bowl, è qualcosa a cui rispondi mentre guardi la partita. E in passato ce ne sono stati, soprattutto da quando il calcio è ormai così onnipresente. Il calcio è il posto giusto. Se torni indietro agli ultimi 15 anni circa, quando sei nello spazio politico di Colin Kaepernick, sai, i giocatori che protestano, è il tipo di cosa che ti aspetti quando dici, okay, beh, possiamo avere una controversia. Ci sarà un momento in cui il gioco rifletterà qualcosa che sta accadendo nella cultura?
E in questo momento i giocatori sono stati messi a tacere. Non c’è stato quel tipo di elemento politicamente carico che abbiamo avuto durante il momento di George Floyd o durante la pandemia o durante Kaepernick o qualcosa del genere. Ecco perché tutta questa preparazione è stata una specie di sorpresa, un po’… non direi una delusione, ma è stata una sorpresa per me perché sembrava così artificiale. E direi che anche nelle pubblicità, di solito c’è… c’è un tema, Michel, sai, quando hai… penso che nel 2012, avevi… sai, 11 anni dopo l’11 settembre, c’era molto patriottismo in quel tema. Quindi le criptovalute erano un argomento. Ma questo era estremamente silenzioso. L’unica differenza è che la Casa Bianca ci ha detto che non era così.
MARTIN: Hai notato qualcos’altro della partita di ieri?
BRYANT: Il gioco?
MARTINO: Sì.
BRYANT: Sì. È stata una delle peggiori partite della storia, ma… quasi una chiusura.
MARTIN: Quasi una chiusura. OK. E questo è insolito.
BRYANT: E questo è… non ne abbiamo mai avuto uno. C’è…
MARTINO: Mai.
BRYANT: …non lo sono mai stato. Voglio dire, il momento più vicino a cui siamo arrivati è stato quando i Patriots hanno battuto i Rams 13-3, ma qualcuno segna sempre. Questo era un gioco di polemiche piuttosto docile e basato sui numeri. Gioco polemico piuttosto docile e basato sui numeri.
MARTIN: Quello è Howard Bryant. È un frequente collaboratore sportivo della Weekend Edition di NPR e l’autore di “Kings And Pawns: Jackie Robinson e Paul Robeson In America”. Howard Bryant, grazie mille.
BRYANT: No, è un piacere. Grazie.
(SUONO DELLA MUSICA)
Copyright © 2026 NPR. Tutti i diritti riservati. Per ulteriori informazioni, visitare le pagine relative ai termini di utilizzo e alle autorizzazioni del nostro sito Web all’indirizzo www.npr.org.
L’accuratezza e la disponibilità delle trascrizioni NPR possono variare. Il testo della trascrizione può essere rivisto per correggere errori o abbinare aggiornamenti all’audio. L’audio su npr.org può essere modificato dopo la sua trasmissione o pubblicazione originale. La registrazione autorizzata della programmazione NPR è la registrazione audio.
