Meccanicamente, è simile ai vaccini COVID-19. Naturalmente, la differenza è che il paziente viene vaccinato contro il cancro e non contro il virus.
E sembra un potenziale successo. Quest’anno, Moderna e Merck hanno dimostrato che tali iniezioni dimezzano la possibilità di morire di recidiva dopo un intervento chirurgico in pazienti affetti dalla forma più mortale di cancro della pelle.
Nelle sue comunicazioni formali, come i documenti normativi, Moderna non ha definito l’iniezione un vaccino contro il cancro fino al 2023. Fu allora che collaborò con Merck e rinominò la tecnologia come Terapia Neoantigenica Individualizzata, o INT. L’amministratore delegato di Moderna disse all’epoca che il cambio di nome aveva lo scopo di “descrivere meglio l’obiettivo del programma”. (Anche il produttore europeo di vaccini BioNTech, che lavora anche sul cancro, ha cambiato linguaggio nel suo ultimo rapporto, passando dal “vaccino neoantigenico” all’”immunoterapia antitumorale con mRNA” nel 2021.)
La logica per offrirlo come terapia è che i pazienti hanno già il cancro, quindi è un trattamento e non una misura preventiva. Ma non è un segreto quale sia il secondo obiettivo: tenere l’innovazione critica lontana dai timori sui vaccini alimentati dagli alti funzionari statunitensi. “I vaccini sono probabilmente una parolaccia di questi tempi, ma noi crediamo ancora nella scienza e nello sfruttamento del sistema immunitario non solo per combattere le infezioni, ma si spera anche per il cancro”, ha detto Kyle Hollen, capo del programma contro il cancro di Moderna, l’estate scorsa durante BIO 2025, un grande evento biotecnologico a Boston.
Non tutti sono contenti del gioco di parole. Prendiamo Ryan Sullivan, un medico del Massachusetts General Hospital, che ha arruolato pazienti negli studi di Moderna. Dice che il cambiamento solleva dubbi sul fatto che i volontari dello studio siano adeguatamente informati. “C’è una certa preoccupazione che ci siano pazienti che si rifiuteranno di farsi curare il cancro perché si tratta di un vaccino”, mi ha detto Sullivan. “Ma ho anche pensato che fosse importante, come hanno fatto molti dei miei colleghi, che si dovesse chiamarlo per quello che è.”
