La deputata Nancy Mays, repubblicana della Carolina del Sud, ha inasprito la sua opposizione allo spiegamento di truppe di terra statunitensi in Iran, affermando domenica che le forze americane devono consultarsi con il Congresso prima di quella che descrivono come una guerra di terra su vasta scala.
“Se avremo un’operazione di terra convenzionale con i Marines e l’82a Airborne, è una guerra di terra su cui credo che il Congresso dovrebbe avere voce in capitolo e dovremmo essere informati”, ha detto Mays durante un’apparizione alla CNN. “Non vogliamo truppe sul terreno.”
I suoi commenti sono arrivati in un contesto di crescenti segnali che l’amministrazione Trump si sta preparando alla possibilità di almeno limitate operazioni di terra, anche se la Casa Bianca insiste sul fatto che non è stata presa alcuna decisione per dispiegare truppe americane sul suolo iraniano.
Perché è importante?
I commenti della deputata riflettono un più ampio disagio tra parti della base repubblicana riguardo alla direzione della guerra con l’Iran, soprattutto ora che il conflitto si espande oltre gli attacchi aerei iniziali e si trasforma in discussioni sulla guerra di terra.
Diversi giovani repubblicani partecipanti alla Conservative Political Action Conference (CPAC) in Texas la scorsa settimana hanno affermato che la guerra ha scosso il loro sostegno al presidente Donald Trump, che ha fatto una campagna per evitare nuove trappole straniere. Alcuni partecipanti hanno descritto il conflitto come un tradimento dell’impegno di Trump “America First”, affermando di non votare per un presidente che rischierebbe un’altra guerra di lunga durata in Medio Oriente.
Questi sentimenti contrastano con il messaggio ufficiale dell’amministrazione, che ha sottolineato il successo militare in Iran e ha insistito sul fatto che l’escalation può essere contenuta. Ma per legislatori come Mays, che hanno sostenuto gli attacchi aerei statunitensi e israeliani contro l’Iran, la crescente disconnessione tra la retorica elettorale e la realtà del campo di battaglia solleva preoccupazioni politiche e costituzionali, soprattutto se le forze di terra alla fine verranno ordinate a combattere.
Cosa sapere
La posizione di Mace si è evoluta nel corso di diversi giorni, diventando più chiara dopo aver ricevuto un briefing riservato sul conflitto.
Il 25 marzo, ha parlato con i giornalisti fuori dal Campidoglio degli Stati Uniti dopo un briefing del Comitato delle Forze Armate della Camera. A quel punto, ha promesso di opporsi a qualsiasi finanziamento che consentisse di “operare sul terreno” in Iran, mettendo in guardia dal ripetere gli errori di Iraq e Afghanistan. Il suo obiettivo era prevenire l’escalation piuttosto che i meccanismi di approvazione del Congresso.
Il giorno successivo, è apparso in un segmento politico della CNN dopo un altro briefing riservato che ha descritto come “deludente”. Durante quell’intervista, ha affermato che il Congresso “deve avere più voce in capitolo” quando le truppe statunitensi vengono schierate, segnalando uno spostamento verso una logica più chiara del potere di guerra.
Domenica, Mays ha approfondito la questione durante una lunga intervista alla CNN. Ha tracciato una netta distinzione tra le forze di stanza nella regione e ha ordinato loro una guerra di terra in Iran, affermando che quest’ultima equivarrebbe a una guerra di terra che richiederebbe il coinvolgimento del Congresso.
“Penso che sia una frase comune a molte persone”, ha detto domenica la deputata. “Se abbiamo intenzione di farlo, veniamo al Congresso e otteniamo l’autorità adeguata per farlo.”
La sua posizione ha fatto eco alle preoccupazioni di alcuni partecipanti al CPAC, in particolare dei giovani conservatori che hanno affermato che parlare di truppe di terra è una linea rossa. Mentre molti hanno avvertito che l’invio di forze americane in Iran avrebbe fatto a pezzi l’alleanza di Trump prima delle elezioni di metà anno di quest’anno, alcuni hanno affermato di sentirsi già frustrati dalla guerra.
Nel frattempo, Trump ha inviato segnali contrastanti sulle forze di terra. Dice che le truppe potrebbero non essere necessarie, ma rifiuta di escluderle del tutto, sostenendo che non sarebbe saggio telegrafare le intenzioni militari. I funzionari della difesa hanno fatto eco a questa ambiguità, affermando che tutte le opzioni sono disponibili, pur sottolineando la fattibilità delle operazioni aeree e navali finora.
cosa dice la gente
Al presidente Donald Trump Il New York Post All’inizio di questo mese: “Non ho scrupoli nel mettere gli uomini sul terreno, come ogni presidente ha detto: ‘Nessun piede sul terreno’. Non lo dico. Dico: “Forse non ne hanno bisogno” (o) “Se ne hanno bisogno”.
Il portavoce del parlamento iraniano Mohammad-Bagher Ghalibaf ha detto domenica ai media statali: “Il nemico invia apertamente messaggi di negoziazione e dialogo, ma segretamente pianifica un attacco di terra. Gli Stati Uniti non sanno che il nostro popolo sta aspettando l’arrivo delle truppe americane sul terreno per sparare e punire eternamente i loro partner regionali. Stiamo sparando. I nostri missili sono a posto. La nostra risolutezza e fiducia sono aumentate.”
L’ex rappresentante del GOP Matt Gaetz al CPAC venerdì: “Un attacco di terra da parte dell’Iran renderebbe il nostro Paese più povero e meno sicuro. Significherebbe un aumento dei prezzi del gas e del cibo, e non sono sicuro che saremmo in grado di uccidere più terroristi di quanti ne creiamo”.
Il senatore James Lankford, repubblicano dell’Oklahoma, ha detto a NBC News’ Incontra la stampa Alla domanda sulle truppe sul terreno in Iran domenica: “Per essere molto chiari su questo punto, la cosa peggiore che può succedere è essere in grado di iniziare un conflitto come questo e non finirlo, lasciarlo incompiuto. Dobbiamo essere in grado di finirlo… Se sono le forze speciali a poter eseguire un’operazione specifica – entrare, uscire – – questo è molto diverso da un’occupazione a lungo termine.”
Cosa succede dopo
Per ora, la Casa Bianca ha sostenuto che non è stata presa alcuna decisione riguardo allo schieramento di truppe di terra americane in Iran, descrivendo il piano del Pentagono come una contingenza di routine piuttosto che un segnale di intenti.
Ma mentre le forze statunitensi continuano ad accumularsi nella regione e l’Iran rappresenta una minaccia contro le truppe americane, legislatori come Mays – e gli scettici all’interno della stessa base di Trump – probabilmente continueranno a spingere per limiti chiari su quanto lontano può arrivare la guerra.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
