La Corte Suprema ha deciso di annullare la decisione di un tribunale di grado inferiore di concedere un nuovo processo a un uomo condannato per aver tentato di uccidere la sua ragazza, ma il giudice Ketanji Brown Jackson ha dissentito, indicando che non avrebbe accettato di esaminare il caso.
Un’ordinanza della Corte Suprema pubblicata lunedì dice che Jackson avrebbe negato la richiesta di un atto di certiorari. Klein contro Martin.
Christopher Klein, sovrintendente del Dipartimento di detenzione della contea di Anne Arundel, nel Maryland, e il procuratore generale del Maryland Anthony G. Brown hanno presentato ricorso alla Corte Suprema dopo che un tribunale di grado inferiore ha concesso a Charles Brandon Martin un nuovo processo.
Jackson non ha fornito una ragione per cui avrebbe rifiutato la richiesta.
Perché è importante?
Il caso è incentrato sull’Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), una legge che stabilisce standard rigorosi per la concessione di sollievo dall’habeas federale ai prigionieri condannati nei tribunali statali.
Secondo lo statuto, un tribunale federale può concedere un provvedimento di habeas su un reclamo secondo cui un tribunale statale ha deciso solo quando la “decisione” del tribunale statale era “contro, o implicava, un’irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita” o “era basata su un’irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate”. La persona che presenta la richiesta deve dimostrare che il tribunale statale “ha commesso un errore così grave che ogni giurista imparziale non sarebbe d’accordo con la decisione”.
La Corte Suprema ha affermato che la corte d’appello ha commesso un errore nella sua decisione “perché si è discostata da ciò che detta l’AEDPA”.
Cosa sapere
Martin è stato condannato per il tentato omicidio di una delle sue amiche, Jodi Torok. Usciva con Martin da circa un anno quando gli disse che era incinta di un bambino che pensava fosse suo. Ha chiesto che lei abortisse, ha sentito la corte.
Lei ha rifiutato e gli ha detto che voleva andare in tribunale per costringerlo a pagare il mantenimento dei figli, secondo la corte.
Un amico trovò Torak privo di sensi sul pavimento settimane dopo, sanguinante per una ferita da arma da fuoco alla testa.
La polizia ha recuperato una cartuccia calibro .380, un bossolo e un proiettile da una bottiglia di Gatorade modificata. I registri federali delle armi da fuoco mostrano che Martin aveva una pistola semiautomatica calibro .380 che poteva sparare il proiettile ed espellere il bossolo.
È stato trovato un capello attaccato alla bottiglia e un esperto testimone dell’accusa, uno scienziato forense, ha stabilito che, sebbene i capelli non potessero provenire dal 99,94% della popolazione nordamericana, non poteva escludere Martin come fonte dei capelli, secondo la corte.
Martin è stato giudicato colpevole e condannato all’ergastolo. La sua condanna e la sua sentenza sono state confermate in appello diretto.
Martin ha cercato sollievo dopo la condanna, sostenendo che i suoi diritti al giusto processo sono stati violati dalla mancata pubblicazione di un rapporto forense che analizzava cinque computer trovati nella sua casa. Il rapporto rileva che una ricerca per parole chiave di termini come “pistola”, “Gatorade”, “silenziatore” e “silenziatore fatto in casa” non ha prodotto risultati, nonostante il fatto che un’altra delle sue amiche abbia testimoniato al processo di aver visto Martin “cercare silenziatori per armi” sul laptop prima della sparatoria.
Dopo la condanna, la corte ha acconsentito e ha ordinato un nuovo processo, ma un collegio unanime della Corte d’appello speciale del Maryland ha annullato la decisione. Martin ha quindi chiesto il sollievo dall’habeas presso il tribunale federale e il tribunale distrettuale ha accolto la sua richiesta sulla base della mancata divulgazione del rapporto forense da parte dello stato. Lo ha affermato un collegio diviso nella Corte d’Appello del Quarto Circuito.
La Corte Suprema ha affermato che il fascicolo del caso conteneva “un forte sostegno” alla conclusione del tribunale statale secondo cui Martin sarebbe stato “condannato” anche se il rapporto forense “mettesse seriamente sotto accusa” la testimonianza della fidanzata di Martin.
“Sulla base di tutte le prove, un giurista imparziale potrebbe facilmente concludere che la divulgazione del rapporto forense sul laptop non farebbe alcuna differenza”, ha affermato la Corte Suprema.
cosa dice la gente
La Suprema Corte, in parere per curiam: “La maggioranza del collegio ha violato questi principi ben stabiliti in due modi. In primo luogo, ha basato la sua tesi secondo cui la corte d’appello statale ha applicato una norma giuridica sbagliata nella sua decisione secondo cui il tribunale statale non ha effettivamente applicato il test di materialità espressamente richiesto. In secondo luogo, ha commesso un errore nel ritenere che nessun giurista imparziale avrebbe potuto trovare il rapporto forense del rapporto forense informatico.”
Cosa succede dopo
La Corte Suprema ha annullato la sentenza del Quarto Circuito e ha rinviato il caso per ulteriori procedimenti coerenti con il parere della Corte.
Hai quella storia? Newsweek Dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com.
