La tassa frenetica della California potrebbe devastare il problema del bilancio dello stato

Scritto da: Yue Stella Yu, CalMatters

Questa storia è stata pubblicata per la prima volta da CalMatters. Iscriviti alla loro newsletter.

I democratici progressisti della California, che hanno lottato a lungo e non sono riusciti ad aumentare le tasse sui ricchi, stanno rinnovando i loro sforzi quest’anno alla luce di una minaccia particolare: i tagli federali sismici a Medi-Cal, il programma statale di assistenza sanitaria per i poveri.

Si stima che la HR1 del presidente Donald Trump, trasformata in legge lo scorso luglio, priverà gli Stati di decine di miliardi di dollari all’anno in finanziamenti e contenziosi di Medi-Cal 2 milioni di residenti a basso reddito perdere la copertura. Ciò ha portato i legislatori progressisti e i sostenitori dell’assistenza sanitaria a chiedere tasse più elevate per le società o i miliardari che rischiano di perdere i benefici del programma.

“Sappiamo che non siete responsabili di questi terribili tagli, ma ora la responsabilità è nelle vostre mani”, ha detto ai legislatori statali durante una manifestazione a gennaio Judy Mark, direttrice esecutiva di Disability Voices United, un gruppo di difesa delle persone con disabilità e delle loro famiglie. “Avete il potere di aumentare le nostre entrate in modo da non dover fare tagli così devastanti.”

I legislatori progressisti hanno offerto almeno due proposte per tassare le società, inclusa una che indirizzerebbe i fondi a Medi-Cal. Separatamente, i sostenitori della sanità stanno sostenendo una controversa misura elettorale che tasserebbe la ricchezza dei miliardari per sostituire i dollari federali perduti.

C’è un problema evidente: qualsiasi soluzione per reintegrare i finanziamenti di Medi-Cal si aggiungerebbe agli attuali finanziamenti dello stato. enorme deficit di bilancio strutturalenon ridurre.

può raggiungere aperto 30 miliardi di dollari Si tratta di una cifra così grande nei prossimi anni che lo Stato sta già lottando per mantenere il livello ridotto di assistenza previsto dall’HR1, per non parlare di pagare la quota del governo federale.

Keely Martin Bosler, ex direttore delle finanze statali con più di due decenni di esperienza nella politica fiscale statale, ha affermato che l’integrazione delle detrazioni Medi-Cal renderebbe il deficit ancora più ampio. “Per mantenere lo stesso livello di copertura assicurata, questi costi vanno ad aggiungersi alle carenze attuali, che saranno significative.”

La California, che prevede un deficit per il quarto anno consecutivo, probabilmente dovrà affrontare deficit maggiori nei prossimi anni poiché la spesa continua a superare le entrate. Secondo la proposta di bilancio di gennaio del Governatore Gavin Newsom, il deficit di bilancio potrebbe raggiungere i 22 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2027-28 anche se lo Stato non spendesse nulla per coprire i tagli federali.

I legislatori democratici, che lo scorso anno hanno già tagliato alcuni benefici di Medi-Cal e congelato le registrazioni di nuovi adulti privi di documenti per colmare un gap di bilancio di 12 miliardi di dollari, stanno riconoscendo che lo stato deve ora combinare aumenti sostenibili delle entrate con tagli ai programmi in corso per chiudere l’enorme deficit, come raccomandato dall’ufficio apartitico dell’analista legislativo.

Tuttavia, quest’anno probabilmente non ci sarà alcuna crescita significativa dei ricavi.

Nel suo ultimo anno come governatore, Newsom si oppose a qualsiasi imposta sul patrimonio per paura che avrebbe allontanato dalla California i lavoratori ad alto reddito e ridotto la base imponibile. L’adozione di qualsiasi aumento delle tasse richiederebbe inoltre un voto di due terzi in ciascuna legislatura; Si tratta di un livello elevato anche con una maggioranza assoluta democratica.

“Non credo che accadrà nulla quest’anno”, ha detto il presidente della commissione entrate e tassazione del Senato Jerry McNerneyun democratico di Stockton. “Allora perché considerare opzioni destinate a fallire?”

Problema da 44 miliardi di dollari

Lo Stato è costituzionalmente obbligato a destinare circa 50 centesimi di ogni dollaro di entrate del fondo generale all’istruzione e alle riserve K-14. Ciò significa che lo Stato avrebbe bisogno di circa 44 miliardi di dollari all’anno di nuove entrate per chiudere il suo deficit di bilancio di 22 miliardi di dollari.

Le attuali proposte legislative non si avvicinano a questo risultato.

I democratici progressisti si stanno mobilitando dietro un paio di proposte fiscali, inclusa una che chiuderebbe l’accordo fiscale. Spazio “in riva al mare”.Ciò consente alle multinazionali di pagare le tasse solo sul reddito generato in California. L’autore del disegno di legge, Assemblymember, ha affermato che esso consentirà alle società di creare filiali offshore per evitare di pagare le tasse sui loro profitti. Damon Connollyun democratico di San Rafael.

Connolly ha detto a CalMatters che la sua fattura aumenterà da 3 a 4 miliardi di dollari all’anno. Ma le entrate possono cambiare e le aziende possono ancora trovare nuovi modi per ridurre le tasse in California, suggerisce uno studio. Valutazione LAO delle diverse opzioni fiscali.

Connolly, che ha riconosciuto che questo importo non riuscirebbe a colmare l’intero deficit strutturale, ha affermato che si tratta di “un passo nella giusta direzione”.

“Questa è solo una parte dell’equazione. È tempo di considerare potenziali soluzioni in termini di entrate, ma anche di rimboccarci le maniche e dare un’occhiata approfondita al budget”, ha detto Connolly. Non ha specificato quali aree prenderebbe in considerazione di ridurre, dicendo solo che la protezione dell’assistenza sanitaria è l’ambito in cui i legislatori statali dovrebbero “tracciare il limite”.

un’altra fattura A cura del Presidente della Commissione Parlamentare Sanità Mio DioIl democratico di Oakland richiederà alle aziende i cui dipendenti fanno affidamento su Medi-Cal e buoni pasto di contribuire a un fondo per “prevenire o ripristinare” la copertura assicurativa sanitaria sotto HR1. Non ci sono ancora dettagli su quanto ammonterà la commissione.

E c’è la legge fiscale sui miliardari della California del 2026 proposta dal SEIU-United Healthcare Workers West; Questa legislazione imporrebbe una tassa una tantum del 5% sulla ricchezza dei miliardari e utilizzerebbe la maggior parte delle entrate per sostenere i tagli federali all’assistenza sanitaria. L’iniziativa creerebbe un fondo speciale che sarebbe costituzionalmente esente dal reddito investito nell’istruzione e nel risparmio.

I sostenitori stimano che genererà entrate per 100 miliardi di dollari in cinque anni. La portavoce della SEIU-UHW Suzanne Jimenez ha detto a CalMatters che ciò consentirebbe allo stato di continuare a fornire temporaneamente lo stesso livello di copertura Medi-Cal, dando ai leader statali il tempo di capire come mantenerla al meglio.

Ma anche se gli elettori approvassero la misura fiscale, i critici sostengono che i fondi potrebbero essere bloccati in tribunale a causa di azioni legali intentate da contribuenti miliardari o gruppi educativi che sostengono che violi i requisiti costituzionali dello stato di fornire benefici alle scuole. Inoltre, non è chiaro come lo Stato continuerà a finanziare una volta esauriti i soldi: Un’analisi LAO Prevede che la misura potrebbe alienare i miliardari e ridurre le entrate fiscali sul reddito che lo Stato potrà riscuotere negli anni futuri.

“Il primo passo è approvare la tassa sui miliardari, quindi avremo cinque anni per lavorare su quel piano. Poi, subito dopo il giorno delle elezioni, saremo pronti a lavorare con il prossimo governatore per trovare una soluzione a lungo termine”, ha detto Jimenez.

Tassare la frenesia dei ricchi è una battaglia ardua

Sebbene possano fare ben poco per affrontare il deficit strutturale dello stato, le proposte di tassare i ricchi rivelano sottilmente la preoccupazione del pubblico per “una disuguaglianza piuttosto straordinaria nella distribuzione del reddito e della ricchezza”, ha affermato Kirk Stark, professore di diritto e politica fiscale all’UCLA.

“Penso che sia comprensibile prendere di mira i ricchi, ma non penso che sia il tipo di politica che ci si può aspettare possa fornire una soluzione duratura allo squilibrio fiscale strutturale a lungo termine”, ha affermato.

Oltre il 60% degli elettori della California sostiene l’aumento delle tasse sui più ricchi dello stato per contribuire a chiudere il deficit di bilancio dello stato. Sondaggio di febbraio A cura del Public Policy Institute della California.

Questo sentimento piace particolarmente ai progressisti che hanno fatto della lotta alla disuguaglianza di reddito una convinzione fondamentale. Ma anche l’idea popolare deve affrontare una strada in salita: alcuni democratici sostengono che aumentare le tasse sui redditi più alti dello stato rischia di alienarli, soprattutto perché lo stato fa molto affidamento sulle imposte sul reddito.

“I californiani più ricchi sono anche i californiani più mobili”, ha affermato l’ex presidente del bilancio dell’Assemblea Phil Ting, un democratico di San Francisco. “Possono facilmente decidere di stabilirsi in altre parti del Paese”.

Potrebbe anche impedire alle imprese e ai miliardari di trasferirsi in California. “Questo segnala che la California non è una giurisdizione amichevole e accomodante per le persone che cercano di accumulare miliardi di dollari in ricchezza?” disse Stark.

Altre idee per affrontare in modo più sistematico le esigenze del bilancio statale potrebbero comportare rischi politici ancora maggiori, soprattutto in un momento in cui le entrate statali sono in forte aumento grazie a un’economia basata sull’intelligenza artificiale.

Stark ha affermato che lo Stato deve esaminare tre fonti primarie di entrate: imposta sul reddito, imposta sulle vendite e imposta sulla proprietà. L’imposta statale sulla proprietà (che era fissata all’1% del valore della proprietà dalla Proposition 13 nel 1978) “sta emergendo come una riforma fiscale che deve essere attuata in California”, ha affermato, poiché le entrate fiscali potrebbero ridurre l’incentivo al lavoro e un’imposta sulle vendite potrebbe disincentivare i consumi.

“Questo non è solo qualcosa che rappresenterà un colpo una tantum per l’élite, è una rivalutazione fondamentale e strutturale del modo in cui lo stato della California tassa il valore dei terreni e delle strutture”.

Ma qualsiasi proposta di riforma della Proposition 13 innescherebbe una feroce battaglia politica, proprio come il mosaico di iniziative elettorali nell’ultimo mezzo secolo per modificare la Proposition 13 creando scappatoie per tagli o aumenti delle tasse.

Ting dice che è ancora più difficile ora che i californiani hanno in mente l’accessibilità economica.

“Le persone sono molto sensibili ai costi perché hanno la sensazione che i loro generi alimentari, il loro gas, il loro affitto stiano aumentando; sentono che è un momento molto difficile per costare ancora di più in tasse ai californiani della classe media.”

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su CalMatters e Attribuzione Creative Commons-Non commerciale-Nessun derivato licenza.