Il disegno di legge della California prende di mira le citazioni di Trump sull’aborto e l’assistenza ai transgender

L’ultimo scontro tra la California e il presidente Donald Trump sull’aborto e sulle cure per l’affermazione del genere potrebbe presto lasciare i medici divisi tra leggi statali e federali.

Gli operatori sanitari e le imprese affiliate in California potrebbero dover affrontare pesanti multe statali se rispettano un mandato di comparizione federale che richiede informazioni sull’aborto, sulla conferma del genere o sulle cure riproduttive senza prima avvisare il procuratore generale, i pazienti e i fornitori della California, secondo un disegno di legge che potrebbe presto approvare la Camera.

Ma ritardare la risposta ai federali potrebbe metterli a rischio di violare la legge federale, e esperti costituzionali indipendenti affermano che la legislazione pendente potrebbe non sopravvivere a una sfida legale.

Il disegno di legge è stato creato in risposta agli sforzi dell’amministrazione Trump e degli stati conservatori di bloccare o criminalizzare i servizi di aborto e l’assistenza alle persone transgender.

Sotto Progetto di legge parlamentare 1930Qualsiasi fornitore di servizi sanitari o azienda coinvolta in qualsiasi indagine, indagine, mandato di comparizione o mandato di comparizione civile, penale o normativa che richieda “attività sanitaria legalmente protetta” non dovrà “rispettarsi” a meno che il fornitore non informi il procuratore generale dello stato e altri soggetti coinvolti nelle cure.

L’autore del provvedimento è deputato Rick Chávez Zbur L’impulso per il disegno di legge è stato, in parte, un mandato di comparizione federale da parte dell’amministrazione Trump al Children’s Hospital di Los Angeles alla ricerca di cartelle cliniche per giovani pazienti transgender, ha detto l’ufficio di Los Angeles.

“Nessuno deve temere che richiedere assistenza medica legale nello stato della California possa compromettere la propria privacy e sicurezza”. Ha parlato alla Commissione parlamentare Giustizia all’udienza della scorsa settimana.

parlamentari Ho passato solo 17 minuti a discutere AB 1930 ha avuto la sua prima udienza legislativa la scorsa settimana, nonostante le complessità legali e le conseguenze per pazienti, medici, ospedali, assicuratori, aziende tecnologiche e altri della California. Approvato con il voto di partito, secondo CalMatters Banca dati sulla democrazia digitale. Ora passiamo a: Comitato per la Pubblica Sicurezza della Camera Dove è previsto che se ne parli martedì

L’ospedale di Los Angeles era uno dei 20 fornitori di servizi medici che offrivano cure di affermazione del genere per i minori che hanno ricevuto mandati di comparizione federali per richiedere le cartelle cliniche dei pazienti. All’epoca, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti affermò che le citazioni facevano parte di un’indagine su “frode sanitaria” e “false dichiarazioni”. Alcune famiglie hanno intentato una causa per contrastare le citazioni in giudizio. A gennaio i federali fecero marcia indietro e non riuscirono a ottenere i documenti.

Il Rady Children’s Hospital, che gestisce strutture nelle contee di San Diego, Orange e Imperial, ha dichiarato a CalMatters all’inizio di quest’anno che l’ispettore generale della sanità e dei servizi umani degli Stati Uniti stava indagando sull’ospedale. L’indagine ha preceduto la decisione di Rady di interrompere la maggior parte dei servizi di affermazione di genere rivolti ai minori; Questa decisione è attualmente collegata a molteplici cause legali.

La misura afferma che prima che un’azienda o un fornitore di servizi possa divulgare documenti, l’entità che presenta la richiesta legale deve depositare una dichiarazione giurata in cui dichiara che l’indagine non è correlata alla punizione dei fornitori per aver eseguito aborti, cure transgender o altri servizi protetti dalla legge della California, o che l’indagine riguarda un possibile crimine della California o è un’indagine “disciplinare professionale”.

L’acquirente sarà tenuto a darne comunicazione alla Procura Generale entro sette giorni dal ricevimento della richiesta legale. Al procuratore generale verranno concessi ulteriori 30 giorni per esaminare la questione prima che l’acquirente rispetti l’ordine.

Misura co-sponsorizzata dal Procuratore Generale Rob BontaRichiederebbe inoltre al fornitore di informare i pazienti e i fornitori di cui sono stati richiesti i dati. Coloro che violano le regole rischiano multe fino a 15.000 dollari per violazione.

I democratici agiscono per proteggere l’aborto

Negli ultimi anni i legislatori della California hanno introdotto più di una dozzina di progetti di legge volti a proteggere i professionisti medici dagli stati conservatori e dal governo federale sull’aborto e sull’assistenza sanitaria transgender.

I democratici si stanno opponendo alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Roe v. Wade di approvare le leggi dopo che lui aveva ribaltato il suo caso e altri stati avevano iniziato a vietare o criminalizzare l’aborto. 13 stati vietano l’aborto e alcuni, soprattutto il Texas, puniscono chiunque aiuti qualcun altro ad abortire.

Gli sforzi legislativi per proteggere i medici e le cartelle cliniche dei pazienti si sono ampliati man mano che l’amministrazione Trump politicizza sempre più altri servizi, come l’assistenza ai minori che afferma il genere.

La legge della California vieta alle forze dell’ordine statali di estradare professionisti medici che potrebbero aver violato le leggi di un altro stato in materia di aborto o cure che affermano il genere. Vietano inoltre alle strutture mediche di condividere le informazioni dei pazienti su questi servizi con le forze dell’ordine esterne allo stato.

Il gruppo per i diritti civili LGBTQ+ Equality California è l’altro co-sponsor dell’ultimo disegno di legge. Zbur ne era il direttore esecutivo Prima di essere eletto deputato al Parlamento.

ha affermato Craig Pulsipher, direttore legislativo di Equality California. Lo ha detto alla Commissione Giustizia La misura “si basa sulle protezioni esistenti della California per garantire che i pazienti possano accedere all’assistenza sanitaria senza timore che le loro informazioni personali vengano utilizzate come arma contro di loro”.

Anche vari gruppi contrari alle cure che affermano il genere, come la Camera di commercio della California, si oppongono alla misura.

Rappresentanti dell’influente lobby imprenditoriale dello stato hanno affermato in una lettera ai legislatori che i membri della CalChamber apprezzano i legislatori che vogliono “aiutare a difendere le imprese che devono affrontare mandati di comparizione” e non si sono opposti al disegno di legge perché “sostiene l’abuso dei poteri di citazione”.

“Ma siamo preoccupati che l’AB 1930 costringa le imprese a violare la legge federale per conformarsi alla legge statale”, hanno scritto.

Layla Jane è una “detransitrice” ha intentato una causa contro l’operatore sanitario Ha detto che il disegno di legge proteggerebbe i medici dalle indagini sulle cure negligenti e renderebbe più difficile per i pazienti come lui ottenere mandati di comparizione per le cartelle cliniche riguardanti l’intervento chirurgico di riassegnazione di genere che ha subito da adolescente.

“Questa legge protegge i fornitori in modo che possano continuare a smembrare i corpi”. ha detto al comitato. “Avvolge i medici, le cliniche, il settore di genere in una coperta legale e dice: ‘Non importa a chi fai del male, sei protetto dalla responsabilità.’ Niente coperta per me.”

Può il disegno di legge sopravvivere a una sfida legale?

Bill Essayli, un ex parlamentare statale repubblicano che sovrintende all’ufficio del procuratore degli Stati Uniti a Los Angeles, ha affermato in una dichiarazione che la misura di Zbur sarebbe incostituzionale.

“Qualsiasi tentativo da parte della California di limitare l’uso legale o il rispetto delle citazioni in giudizio da parte del governo federale è illegale e inapplicabile ai sensi della clausola di supremazia”, ​​ha affermato Essayli.

Tre esperti costituzionali indipendenti incaricati da CalMatters di rivedere il disegno di legge hanno suggerito che Essayli potrebbe avere ragione.

Secondo questa disposizione della Costituzione degli Stati Uniti, gli stati non possono emanare leggi contrarie all’autorità legale del governo federale.

“Se c’è un conflitto tra la legge federale da un lato e la legge statale o locale dall’altro, la legge federale vince”, ha affermato Erwin Chemerinsky, preside della UC Berkeley Law School.

Chemerinsky e altri studiosi hanno affermato che è improbabile che la misura affronti le stesse sfide legali che hanno portato un giudice federale a bloccare il tentativo della California di vietare agli agenti federali di indossare maschere. Il giudice nel caso delle mascherine ha stabilito che lo Stato ha discriminato il governo federale per aver esentato la polizia statale dal divieto.

La misura proposta non prende di mira il governo federale; Il disegno di legge si applica a tutti gli enti che emettono mandati di comparizione.

Tuttavia, costringere gli operatori sanitari privati ​​e le imprese a non rispondere a un mandato di comparizione entro una scadenza federale potrebbe essere giuridicamente problematico, hanno affermato gli scienziati.

“Sembra che il governo federale potrebbe dire che stai ostacolando le forze dell’ordine”, ha detto Leslie Gielow Jacobs, professore di diritto alla McGeorge University della Pacific School of Law.

“Ciò ostacola gli obiettivi federali?” “Se così fosse, non sarebbe valido sotto la Supremazia”, ​​ha detto Vikram David Amar, professore di diritto presso la UC Davis School of Law.

L’ufficio del procuratore generale della California ha risposto alla richiesta di intervista di Bonta con una dichiarazione scritta non firmata.

“Le leggi non sono definitive una volta introdotte e possono cambiare durante il processo legislativo”, afferma. “Il nostro ufficio continuerà a incontrare le parti interessate in merito all’AB 1930 e ad affrontare le preoccupazioni in modo appropriato e necessario”.