Risultati delle elezioni in California dopo che gli elettori hanno approvato la Proposition 50

Scritto da: Maya C. Miller, CalMatters

Questa storia è stata pubblicata per la prima volta da CalMatters. Iscriviti alla loro newsletter.

Tre mesi fa, l’opinione comune suggeriva che il piano di riorganizzazione distrettuale del governatore Gavin Newsom avesse dovuto affrontare una dura battaglia nel corso di una campagna elettorale improvvisata durata 10 settimane.

Ma pochi minuti dopo la chiusura delle urne, alle 20:00. Martedì, l’Associated Press e le reti di informazione nazionali avevano già dichiarato che la Proposition 50 sarebbe passata facilmente, con gli elettori che avrebbero accettato di sospendere temporaneamente le mappe della California disegnate in modo indipendente e di accettare le mappe disegnate con rinoceronti a favore dei democratici.

La vittoria schiacciante della Proposition 50 ha dimostrato che Newsom e i suoi alleati hanno fatto la scommessa giusta nell’implementare la misura come contromanovra contro i gerrymanders degli stati repubblicani come il Texas e come atto di resistenza contro il presidente Donald Trump.

Ciò significa anche l’inizio della fine per molti membri della Camera repubblicana in California; ora devono fare calcoli spiacevoli se candidarsi nelle loro attuali circoscrizioni, trasferirsi in un nuovo seggio o abbandonare del tutto la corsa – domande che prima potevano evitare con il pretesto di “La Proposizione 50 non passerà”.

Ma non è ancora chiaro fino a che punto l’impatto della Proposition 50 si estenderà oltre la California. I democratici che vincessero cinque seggi compenserebbero almeno in parte gli sforzi di riorganizzazione distrettuale negli stati repubblicani, ma i repubblicani potrebbero ottenere più seggi da una corsa agli armamenti a tutto campo per la riorganizzazione distrettuale.

Ci sono buone probabilità, quindi, che la Corte Suprema degli Stati Uniti vieti l’uso della razza nel processo di riorganizzazione distrettuale. Dà ai repubblicani un grande vantaggio negli stati del sud.

Gli avversari non si sono arresi anche se hanno perso alle urne.

Meno di 12 ore dopo la chiusura delle urne, i repubblicani della California hanno annunciato che avrebbero fatto causa alla Proposition 50 in un tribunale federale con sede a Fresno sulla base del fatto che violava il 14° e il 15° emendamento sorteggiando distretti che favoriscono gli elettori latini a scapito di altri gruppi etnici e razziali.

Nel frattempo, i titolari e gli sfidanti su entrambi i lati dello schieramento si stanno affrettando per segnare il proprio territorio nel distretto appena sorteggiato che pensano darà loro le migliori possibilità di vincere, il che potrebbe portare ad alcuni scontri intrapartitici tesi e costosi.

Mentre tutti gli occhi sono rivolti al 2026, ecco cinque punti chiave del successo della Proposition 50 e di ciò che verrà dopo:

I democratici hanno beneficiato di Trump e della politica nazionale

Newsom ha ripetutamente detto ai californiani che un voto a favore della Proposition 50 è un voto contro Trump.

Ha funzionato.

Ansiosi di “fare qualcosa” di significativo per combattere quella che percepiscono come un’amministrazione Trump fuori controllo, orde di elettori democratici hanno espresso il loro peso a sostegno di una misura elettorale monotematica. Con migliaia di schede ancora da contare, mercoledì il provvedimento era in vantaggio con un margine compreso tra il 64% e il 36%. Il segretario di Stato Shirley Weber ha detto che martedì sera c’è stata una “enorme affluenza alle urne”, con lunghe file che si sono formate attorno agli edifici in molti seggi elettorali.

Sfruttando l’evidente paura e disgusto che molti californiani provavano per le azioni di Washington, la nazionalizzazione della campagna soffocò la causa del buon governo che gli oppositori della Proposition 50 stavano cercando di promuovere.

Se non fosse per l’“effetto Trump”, un argomento contro il gerrymandering probabilmente funzionerebbe bene in California, che solo 15 anni fa votò per togliere ai politici il potere di tracciare mappe per darlo ai cittadini.

L’opposizione non aveva soldi né un messaggio chiaro

Mentre la campagna del Sì si concentrava sull’antagonismo contro Trump, l’opposizione si è tenuta alla larga dal presidente, accontentandosi invece di un messaggio di buon governo incentrato sulla California che evita del tutto la politica nazionale.

Questo è stato un grosso errore, secondo Cathy Abernathy, un’operatrice politica repubblicana di Bakersfield e mentore di lunga data dell’ex presidente della Camera Kevin McCarthy.

“Il detto era: ‘Non fare questa cosa su Trump'”, ha detto Abernathy. “Perché non incentriamo tutto su Trump?” ha aggiunto. “Trump non ha nemmeno fatto campagna per la presidenza qui e ha ottenuto il 40% dei voti”.

Abernathy ha anche criticato il Partito Repubblicano dello stato per un blitz sciatto di invio di schede elettorali che spreca denaro prezioso non solo prendendo di mira gli elettori che non hanno ancora restituito le loro schede, ma inviando mailer a migliaia di persone che hanno già votato. Ha attribuito la colpa ai consulenti che si preoccupavano più di fare soldi che di vincere le elezioni.

“Non penso che i soldi donati al partito dalle persone che li spendono siano rispettati”, ha detto.

Che le sedie musicali abbiano inizio

Ora che gli elettori hanno approvato la Proposition 50, un grande cambiamento è in arrivo, poiché alcuni presidenti in carica si affrettano per preservare la propria carriera nei seggi appena riorganizzati mentre gli sfidanti si contendono la possibilità di spodestarli.

I cinque repubblicani del Congresso della California, i rappresentanti Doug LaMalfa, Kevin Kiley, David Valadao, Ken Calvert e Darrell Issa, devono affrontare sfide molto più serie per mantenere i loro seggi. Sul fronte difensivo, cinque democratici in carica (i rappresentanti Adam Gray, Josh Harder, Dave Min, Derek Tran e George Whitesides) hanno visto i loro seggi diventare più sicuri.

Tra gli operatori storici che cambiano distretti c’è Calvert, che rappresenta il distretto della contea di Riverside che è stato ridisegnato verso est come contea di Los Angeles per più di 30 anni. Mercoledì ha annunciato che si candiderà invece per la rielezione nel vicino 40° distretto, organizzando uno scontro all’interno del partito con il deputato repubblicano in carica Young Kim. Mercoledì Kim ha alzato la posta annunciando che la sua campagna aveva raccolto 3,25 milioni di dollari in pubblicità prima delle primarie di giugno.

Dal lato democratico, la deputata Ami Bera ha annunciato che sfiderà Kiley nel nuovo distretto, che comprende la periferia di Sacramento. Ciò lascia l’ex senatore dello stato e pediatra Dr. It che ha spinto Richard Pan a trasferirsi nel 6 ° distretto appena creato per evitare una dura battaglia alle primarie con un importante presidente in carica.

Le sfide legali potrebbero cambiare nuovamente le mappe

Mercoledì i repubblicani della California È stata intentata una causa per bloccare la mappa della Proposition 50Come già accaduto due volte, la proposta fallì mentre era ancora in fase di votazione.

La causa, finanziata principalmente dal National Republican Congressional Committee, sostiene che la mappa provoca “danni stigmatizzanti e rappresentativi” collocando alcuni candidati, come il deputato repubblicano polinesiano David Tangipa di Fresno, in distretti disegnati pensando a un particolare gruppo di minoranza razziale o etnica.

“La mappa è progettata per favorire una razza di elettori della California rispetto ad altre”, ha detto Mike Columbo, un avvocato del Dhillon Law Group, fondato da Harmeet Dhillon, assistente procuratore generale di Trump per i diritti civili presso il Dipartimento di Giustizia.

L’azienda di Dhillon, insieme al Partito repubblicano della California e a Tangipa, sta facendo causa a Newsom e Weber, chiedendo a un collegio di tre giudici un ordine restrittivo temporaneo prima del 19 dicembre, data in cui i candidati potranno iniziare a raccogliere firme per inserire i loro nomi nelle primarie del 2026.

Gli esperti legali affermano che il caso deve affrontare sfide importanti. I querelanti dovrebbero dimostrare che l’intento primario dei cartografi e degli elettori della California che hanno approvato la Proposition 50 era quello di impegnarsi in un gerrymandering razziale, senza prove sufficienti di un voto razzialmente polarizzato.

“Sarebbe un caso molto difficile da vincere”, ha detto Emily Rong Zhang, assistente professore presso la Berkeley School of Law dell’Università della California. “Ma se la Corte Suprema dovesse cambiare la legge, allora le probabilità di successo in questo caso potrebbero essere maggiori”.

Per quanto riguarda l’opportunità di eliminare la parte del Voting Rights Act che richiede la creazione di distretti in cui le minoranze razziali ed etniche abbiano l’opportunità di eleggere il loro candidato preferito, i giudici considerati Louisiana v. Callais stanno valutando il suo caso. Ciò potrebbe rendere incostituzionali sia le mappe della Proposition 50 che quelle tracciate dalla commissione indipendente per la riorganizzazione distrettuale.

I sostenitori della Proposition 50 hanno ripetutamente affermato che le loro mappe resisteranno al controllo legale. Paul Mitchell, consulente in materia di dati per la definizione dei confini dell’azienda, ha affermato che il gruppo in molti casi ha aderito strettamente alle configurazioni raccomandate dalla commissione di riorganizzazione distrettuale dei cittadini. Un’analisi del Public Policy Institute, apartitico, ha rilevato che le nuove mappe tengono in gran parte unite le comunità.

Indipendentemente da come governa SCOTUS, altri stati stanno ancora decidendo se intervenire nelle battaglie di riorganizzazione distrettuale. I repubblicani del Kansas hanno recentemente abbandonato il tentativo di ridisegnare i confini dei distretti a causa della mancanza di sostegno. Il governatore del Maryland Wes Moore, democratico annunciato mercoledì Ha detto che il deputato Andy Harris, leader dell’ultraconservatore House Freedom Caucus, sta formando un comitato per raccomandare nuove mappe del Congresso per eliminare l’unica sede repubblicana sicura dello stato.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su CalMatters e Attribuzione Creative Commons-Non commerciale-Nessun derivato licenza.