Il giudice della Corte Suprema Brett Kavanaugh ha aggiunto una sottile nota a piè di pagina al parere del recente caso, affermando che i funzionari federali “non dovrebbero fermare o arrestare l’immigrazione interna sulla base della razza o dell’etnia”.
Analisti legali e politici affermano che l’interpretazione è una risposta alle critiche derivanti da una precedente decisione che consentiva ampie tattiche di controllo dell’immigrazione in California e accusava il paese di consentire pratiche discriminatorie.
Perché è importante?
Nella sentenza della Suprema Corte Trump contro Illinois La perdita segna una perdita rara per l’amministrazione Trump, che in precedenza era riuscita a lanciare numerosi appelli di emergenza contro l’immigrazione e le autorità federali. La decisione lascia in vigore un’ingiunzione del tribunale di grado inferiore emessa dal giudice distrettuale statunitense April Perry, che non ha trovato prove sostanziali di disordini che giustificherebbero lo spiegamento della Guardia Nazionale nell’Illinois. Anche una corte d’appello ha rifiutato di annullare la sua ordinanza.
Cosa sapere
Gli analisti legali affermano che una singola nota a piè di pagina nel parere segna un raro chiarimento sull’applicazione delle norme sull’immigrazione dopo una risposta a una precedente sentenza.
Note a piè di pagina, inclusa l’opinione concordante di Kavanaugh Trump contro Illinoisafferma che gli agenti federali “non dovrebbero effettuare fermi o arresti dell’immigrazione in base alla razza o all’etnia”. Sebbene non sia centrale nel caso, la linea ha attirato l’attenzione diffusa ed è stata ampiamente interpretata come un tentativo di allontanare Kavanaugh dall’idea che sostenesse pratiche di applicazione della legge basate sulla razza.
“Questo è un chiarimento di fondamentale importanza”, ha scritto su X Joe Scarborough, conduttore di MS NOW ed ex membro del Congresso, citando il linguaggio della nota a piè di pagina.
Josh Gerstein, reporter senior per gli affari legali di Politico, ha detto che il promemoria sembra essere stato progettato per “cercare di calmare la rabbia” per la precedente opinione personale di Kavanaugh nella sentenza di settembre di revocare i limiti imposti dalla corte sulle operazioni di immigrazione e controllo doganale degli Stati Uniti in California. La decisione è stata criticata per aver consentito la profilazione razziale, provocando la divulgazione del termine “Cavanaugh si ferma” tra gli osservatori legali e i difensori.
“Ha fatto di tutto per scrivere una nota a piè di pagina che non abbia a che fare con il caso in questione”, ha aggiunto il professore di diritto della New York University Ryan Goodman a X, suggerendo che la giustizia ammorbidisca le conseguenze delle sentenze precedenti.
Sono arrivate le note a piè di pagina di Kavanaugh Trump contro IllinoisUn caso in cui la Corte Suprema ha respinto la richiesta dell’amministrazione Trump di inviare truppe della Guardia Nazionale a Chicago per sostenere il controllo dell’immigrazione. L’amministrazione ha affermato che le truppe erano necessarie per proteggere il personale e le proprietà federali, ma la Corte Suprema ha stabilito di non aver dimostrato l’autorità legale per giustificare l’uso militare.
Quando il giudice si è unito alla maggioranza nel negare la nomina, ha avvertito che l’interpretazione della legge federale da parte dell’Alta Corte potrebbe limitare l’autorità esecutiva in future emergenze. “L’interpretazione giuridica della Corte, a quanto ho capito, potrebbe avere implicazioni potenzialmente significative per le crisi future che ora non possiamo prevedere”, ha scritto.
Gli analisti affermano che il chiarimento di Kavanaugh, sebbene non legalmente vincolante, potrebbe influenzare il modo in cui i tribunali di grado inferiore si avvicinano ai confini dell’applicazione dell’immigrazione, in particolare nel contenzioso in corso sulle azioni federali nelle città con politiche di protezione.
cosa dice la gente
La Corte Suprema, a maggioranza: “In questa fase iniziale, il governo non è riuscito a identificare una fonte di autorità che consentirebbe ai militari di far rispettare la legge nell’Illinois”.
Kavanaugh, in opinione concordante: “Le potenziali conseguenze, combinate con la novità e la difficoltà delle questioni statutarie affrontate dalla Corte, sono il motivo per cui non esprimerò un’opinione più ampia di quanto sia necessario per risolvere questo ricorso.”
Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha dissentito: “In questo caso, la Corte non ha buone ragioni per andare oltre le questioni che le parti hanno scelto di presentare e, sulla base di tali argomentazioni, la Corte dovrebbe accogliere la petizione. Non vi è alcuna base per respingere la decisione del Presidente secondo cui non era in grado di far rispettare le leggi federali sull’immigrazione utilizzando le risorse di polizia civile a suo comando. Sia la Corte distrettuale che forse il Parlamento hanno commesso un errore nel concludere.”
Cosa succede dopo
L’ordine della Corte Suprema non è una sentenza definitiva, ma potrebbe influenzare altri casi che mettono in discussione gli sforzi di Trump di schierare la Guardia Nazionale in altre città a guida democratica.
