Un uomo armato solitario ha preso d’assalto la cena annuale dei corrispondenti della Casa Bianca ed è stato subito arrestato dopo aver ferito un agente dei servizi segreti. Quasi immediatamente, persone su entrambi i lati dello spettro della cospirazione hanno affermato che si trattava di un altro tentativo di omicidio orchestrato dal presidente Donald Trump, questa volta per distogliere l’attenzione dai titoli imbarazzanti che circondavano il fallimento dei negoziati con l’Iran.
Questa stessa cultura cospirazionista bipartisan crede anche che Trump e i suoi soci abbiano orchestrato un precedente tentativo di omicidio a Butler, in Pennsylvania, un attacco che ha ucciso una persona tra la folla, ne ha ferite gravemente altre due e ha ucciso l’assassino immediatamente dopo che lo stesso Trump è stato colpito all’orecchio.
Questo non è più il limite. È vero che tutti abbiamo amici e parenti che ne parlano. Questa è diventata una di quelle rare questioni che in realtà si qualifica come una questione bipartisan. La gente trae conclusioni affrettate solo dal titolo, non cerca nemmeno di capire, ma si affretta a spiegare.
Se sei una di quelle persone, ti chiederei di considerare la logistica coinvolta nell’inscenare un finto tentativo di omicidio contro un presidente in carica, anche al livello più elementare.
Stai parlando di coordinare un attacco dal vivo in un ambiente affollato e incontrollato con proiettili veri, persone reali e zero margini di errore. Stai parlando di agenti dei servizi segreti, forze dell’ordine locali, équipe mediche, testimoni, astanti e media che giocano, o inconsapevolmente, a piegarsi a un piano in cui una svolta inaspettata degli eventi trasforma la situazione in un bagno di sangue. E pensi che questa Casa Bianca, sotto Donald Trump, abbia bisogno del livello di astuzia necessario per farcela non una, ma due volte, e poi nasconderlo?
Ad un certo punto, la teoria smette di riguardare il collegamento dei punti e ti fa credere in un livello di precisione, segretezza e fortuna che non esiste nel mondo reale.
Supponiamo per un momento che l’uomo armato sia una pianta, un attore, qualunque sia la versione che rende più facile credere al piccolo film proiettato nella tua testa che hai scambiato per la realtà. Deve comunque comportarsi come una minaccia di fronte ad agenti addestrati a neutralizzare immediatamente la minaccia. Quindi ora la teoria dipende dal fatto che tutti in quella catena riescano a farlo bene in una situazione costruita su decisioni in frazioni di secondo, altrimenti l’intero servizio segreto dovrà esserne coinvolto.
Non supera il test del volume. Ci sono semplicemente troppe variabili. Si trattava chiaramente dell’attacco di un lupo solitario da parte di qualcuno che non pensava chiaramente. Anche se si considerasse una specie di rivoluzionario, il formaggio gli sarebbe scivolato completamente dal cracker se avesse pensato di poter passare davanti ai servizi segreti. È stata una missione suicida fallita.
Questo tentativo di assassinio di Trump è più grande di quanto si ritiene sia stato messo in scena dalla politica. È un marciume culturale del cervello. E suggerirei che se si sottoscrive questo tipo di idee senza mettere in discussione il proprio pensiero, non c’è molta differenza tra licenziare Trump per manipolare i titoli dei giornali e credere a ciò che ha detto Alex Jones sulla sparatoria di Sandy Hook, che alla fine ha portato a enormi conseguenze legali.
Non è iniziato con Alex Jones che ha annunciato che era stato messo in scena fuori dal cancello. È un “e se?” È iniziato con “E se?” Non c’è niente di sbagliato nel chiedere. Lo facciamo continuamente. Fa parte del modo in cui impariamo. Il problema è che i suoi “e se” diventano realtà nella sua mente, e alla fine anche in quella di molti dei suoi seguaci. Ora deve affrontare danni per oltre un miliardo di dollari perché lui e il suo pubblico hanno preso di mira e perseguitato le vittime di una tragedia già inimmaginabile.
E poi c’è Erica Kirk, che era alla cena dei giornalisti quando risuonarono gli spari. È stata vista visibilmente turbata, mentre lasciava il locale in lacrime. Nel giro di poche ore, le persone sui social media lo prendevano in giro e ridevano del suo dolore.
Senti, non mi interessa quale sia la tua politica. Non sono un fan di Erica Kirk. Nemmeno io ero una fan di suo marito. Ma questa è una donna che ha visto suo marito assassinato di fronte al mondo. Quindi, quando si ritrova in un momento di caos e sparatoria inaspettati e reagisce come un essere umano, non riesco a trovarci l’umorismo.
Non deve piacerti. Non devi essere d’accordo con la sua politica. Non devi sostenere ciò che dice o fa. Ma non merita un ridicolo così vile. Ora c’è qualcosa di profondamente fratturato nel modo in cui le persone reagiscono a questi momenti, in cui la vera paura e la vera emozione diventano clickbait.
Vergogna a chiunque pensi che questo sia un comportamento umano accettabile.
Tutti hanno pensieri aggressivi e irrazionali. Questo è normale. Il tuo cervello propone continuamente possibilità, la maggior parte delle quali sbagliate, alcune ridicole. Il problema non è il pensiero in sé. Lo facciamo con quei pensieri dopo averli intrattenuti.
C’è un confine tra pensare e credere in qualcosa, e molte persone non si rendono nemmeno conto quando viene oltrepassato. Ne sono stato colpevole anch’io nel corso degli anni, ma sto migliorando nell’evitarlo, come fanno molti di noi in questa cosa chiamata crescita. Quindi, prima di condividere qualcosa, prima di decidere che qualcosa deve essere vero, prima di trasformare il momento debole di qualcun altro in contenuto per il tuo canale, fermati e chiediti cosa sai veramente e cosa provi. Va bene parlare di entrambi purché tu possa distinguere e spiegare il contesto come un adulto.
Perché se non riesci più a distinguere la differenza, non stai pensando.
È un pensiero di gruppo e lo stai alimentando con pregiudizi di conferma collettiva.
Jesse Edwards è il direttore della radio e del podcasting di Newsweek e conduttore di Newsweek Radio.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore.
